вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
про закриття провадження у справі
03.08.10Справа №2а-6116/10/2/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді
Яковлєва С.В., при секретарі Дрягіні В.П., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим
до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3
про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України
за участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явилась
До Окружного адміністративного суду АР Крим звернувся з позовом Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань по виконанню рішення суду.
Вимоги мотивовані тим, що 27.07.2009 року Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу Сімферопольського районного суду № 2-1297/09 від 16.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 17186,40 грн. На даний час відомостей про погашення суми боргу до позивача не надходили. За наявною інформацією боржник ОСОБА_2 періодично відбуває за межі України, у зв'язку з чим позивач просить тимчасово обмежити відповідача в праві виїзду за межі України, з вилученням його паспортного документу до виконання ним зобов'язань за рішенням Сімферопольського районного суду № 2-1297/09 від 16.07.2009 року.
Сторони та третя особа явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, про причини неявки суд не повідомили.
Під час вивчення матеріалів справи судом встановлено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листу, виданого за рішенням Сімферопольського районного суду у цивільній справі № 2-1297/09 від 16.07.2009 року.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Предметом позову у даній справі є обмеження в праві виїзду відповідача за межі України, у зв'язку з невиконанням ним рішення Сімферопольського районного суду № 2-1297/09 від 16.07.2009 року.
ОСОБА_2 є стороною у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Сімферопольського районного суду № 2-1297/09 від 16.07.2009 року. В наслідок чого стає зрозумілим, що спірні відносини виникли у зв'язку з виконанням відповідачем саме рішення місцевого загального суду у цивільній справі.
Розмежування компетенції між судами адміністративної, господарської, цивільної юрисдикції зумовлено необхідністю здійснення контролю судом за виконанням ухваленого ним рішення. Дієвий контроль може здійснювати тільки той суд, який ухвалив рішення, що підлягає виконанню.
Згідно з листом Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 06.06.2008 року Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (стаття 5 Закону).
Разом з цим, статтею 217 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Вищенаведений аналіз норм вказує на те, що одним із таких заходів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.
Оформлення та направлення подань до суду державними виконавцями здійснюється в порядку, визначеному положеннями Цивільного процесуального кодексу України.
Таким чином суд вважає, що не можуть розглядатися вимоги щодо обмеження в праві виїзду відповідача за межі України, поза межами контролю за виконанням рішення в зазначеній цивільній справі.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позовну заяву Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у зв'язку з тим, що законом встановлений інший порядок судового розгляду питання щодо обмеження в праві виїзду за межі України, а саме: Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим має звернутися з поданням в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, до того суду який постановив рішення у справі.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В силу викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, 160 КАС України, суд
Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Суддя Яковлєв С.В.