83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.08.10 р. Справа № 37/183пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс”, м. Харцизьк Донецької області, ідентифікаційний код 30261443
про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2009р. №37/183пд за нововиявленими обставинами у справі №37/183пд
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13511245
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс”, м. Харцизьк Донецької області, ідентифікаційний код 30261443
про: розірвання договору оренди №969/2002 від 27.06.2002р. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Тищенко Ю.С. (за довіреністю №86 від 22.09.2009р.);
від Відповідача - не з'явився
Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.
Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 13.07.2010р. на 26.07.2010р., з 26.07.210р. на 02.08.2010р.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс”, м. Харцизьк, Донецької області (далі - Відповідач) про розірвання договору оренди №969/2002 від 27.06.2002 р. та зобов'язання відповідача повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області державне майно - шахтодільницю 1-6 шахти „Шахтарська” - структурний підрозділ цілісного майнового комплексу ДВАТ „Шахта „Постніковська” ДХК „Шахтарськантрацит” за актом приймання-передачі відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 07 серпня 1997р. N 847.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №969/2002 від 27.06.2002р.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.09.2009р. у справі №37/183пд означені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк задоволені повністю.
Вказане рішення за результатами апеляційного і касаційного перегляду згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2009р. та постанови Вищого господарського суду України від 03.02.2010р. залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2010р. заяву Відповідача про відстрочку виконання рішення суду № 37/183пд від 02.09.2009р. задоволена частково - відстрочено виконання означеного рішення до 15.09.2010року.
01.07.2010р. надійшла заява №156/02 від 15.06.2010р. Відповідача з додатками (а.с.а.с.67-92 т.2) про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2009р. №37/183пд за нововиявленими обставинами з вимогами про скасування такого рішення і прийняття нового про відмову в задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс”, м. Харцизьк, Донецької області.
Вимоги Заявника обґрунтовані з'ясуванням в перебігу виконання переглядуваного рішення наявних і на момент його прийняття, але не відомих до цього обставин, які унеможливлюють повернення об'єкту до державної власності внаслідок розірвання договору без здійснення ліквідаційної процедури підприємства, цілісний майновий комплекс якого є об'єктом оренди за укладеним із Позивачем договором, та неможливістю подання відповідних документів раніше з огляду на перебіг обставин в межах справи про банкрутство Відповідача.
У наданих на вимогу суду поясненнях від 12.07.2010р. (а.с.98 т.2) Заявник вказав на з'ясування наявності нововиявлених обставин з листа Позивача від 24.06.2010р. №11-06-02-06890 та додаткової інформації.
Позивач надав пояснення від 08.07.2010р. (а.с.а.с. 95, 96 т.2), яким проти вимог заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказуючи, що: приведені Позивачем обставини не є нововиявленими, означені обставини жодною мірою не спростовують підстави задоволення вимог переглядуваним рішенням - систематичного порушення грошових зобов'язань Орендарем, пропущений стрко подання заяви, який має обліковуватися з моменту укладання договору, а умова про ліквідацію шахти при закінченні договору оренди не позбавляє можливості Орендодавця розірвати договір з передбачених чинним законодавством підстав.
У судове засідання 02.08.2010р. представник Відповідача не з'явився, надавши клопотання №211 від 30.07.2010р. (а.с. 105 т.2) про розгляд заяви без участі свого представника на підставі наявних документів, а представник Позивача надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.106-107 т.2).
Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд
Переглядуване рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2009р. прийнято судом виходячи з таких обставин:
- 14.12.2001р. керівником Державної холдингової компанії „Шахтарськантрацит” видано наказ №134 (а.с.37), п. 2 якого передбачав надання в оренду через Фонд державного майна України у Донецькій області прийняті на баланс розташовані на поверхні та підземний комплекси шахти 1-6 і площадки „Гурдус”, визначені у відповідних додатках (а.с.а.с. 38-44 т.1), Товариству з обмеженою відповідальністю „Комплекс”.
- Відповідно до наказу директора ДВАТ шахта „Постніковська” від 30.04.2002р. (а.с.46 т.1) складено передавальний баланс станом на 30.04.2002р. та відомість балансової (залишкової) вартості основних засобів державного майна шахтодільниці 1-6 шахти „Шахтарська” структурного підрозділу цілісного майнового комплексу станом на 01.05.2002р.
- 27.06.2002р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди №969/2002 (а.с.а.с.6-10 т.1), згідно умов п.п. 1.1., 10.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно - шахтодільницю 1-6 шахти „Шахтарська” - структурний підрозділ цілісного майнового комплексу ДВАТ „Шахта „Постниковська” ДХК „Шахтарськантрацит”, з метою відпрацювання балансових запасів вугілля по пластах Н2-1 Н3, склад і вартість якого визначено у відповідності з додатками №№ 1,2,3 до договору оренди, протоколом про результати інвентаризації та передавальним балансом Підприємства, складеним станом на 30.04.2002р., вартість якого становить 2164926грн., у тому числі: основні фонди: а) по балансовій (залишковій) вартості 2164926грн.; б) по первісній вартості 3201230грн., строком до строком до 27.06.2012р.
У п. 2.4. сторони дійшли згоди, що вартість майна Підприємства, яке Орендар повертає Орендодавцю (або юридичній особі, які вкаже Орендодавець), визначається на підставі передавального балансу Підприємства та акту оцінки, складених за даними інвентаризації на момент припиненні дії цього договору. Орендар повертає Підприємство у порядку, визначеному чинним законодавством та цим договором, і Підприємство вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту-прийому передачі. Зазначені положення відповідають обов'язку Орендаря, визначеному п. 5.7. договору оренди, у разі його припинення або розірвання повернути орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.
Відповідно до умов розділу 3 договору оренди №969/2002 на Відповідача були покладені грошові зобов'язання із сплати орендної плата, визначеної згідно діючого законодавства у відповідності до розрахунку (а.с.12 т.1): 100% - до Державного бюджету, щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, з врахуванням щомісячного індексу інфляції. За умовами п. 5.2. договору своєчасне і повне здійснення орендних платежів до державного бюджету віднесено до обов'язків Орендаря.
Пунктом 10. 7. договору сторони визначили випадки припинення його чинності, у тому числі - наявності заборгованості по орендній платі понад 3-х місяців.
- 27.06.2002р. об'єкт оренди згідно із п.2.1. договору №969/2002 був переданий Відповідачеві, про що сторони склали відповідний акт приймання-передачі (а.с.11 т.1).
- Листом №06-027054 від 22.08.2008р. (а.с.16 т.1) Позивач повідомив про необхідність погасити наявну заборгованість, а також запропонував Відповідачу розірвати укладений договір оренди шляхом надання письмової згоди на зазначену пропозицію у двадцятиденний термін, але відповіді не отримав.
- вимоги договору щодо здійснення розрахунків, яка уособлює істотну умову, Відповідачем належним чином не виконана. Дійсно, як вбачається із акту звірки заборгованості станом на 13.02.2009р. (а.с.а.с.13 - 15), акту звірки взаємних розрахунків № 1 від 20.07.2009р. (а.с.а.с.30-32) та розгорнутого розрахунку боргу (а.с.а.с.33-36), відомості щодо нарахування орендних платежів за якими відповідають умовам спірного договору, Орендар систематично припускав неналежність (неповноту і несвоєчасність) виконання грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів, у тому числі, перераховуючи кошти з істотною затримкою відносно передніх період, з жовтня 2006р. допускав існування поточної заборгованості понад трьох місяців поспіль, у зв'язку із чим станом на 29.05.2008р. сформувалась заборгованості у сумі 127674,7грн. Суд наголошує, що належних доказів протилежного Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського кодексу України до матеріалів справи не надано, а правомірність зарахування поточних платежів в рахунок погашення заборгованості саме за попередні періоди у повній мірі узгоджується із приписами ст. 534 Цивільного кодексу України. Наведене вказує про наявність істотного порушення умов договору у розумінні ст.ст. 610, 651 Цивільного кодексу України, одним із наслідків якого (порушення) згідно ст. 611 цього кодексу законодавець визначає розірвання договору.
- Пунктами 2.4. та 5.7 спірного договору оренди встановлений обов'язок Орендаря у разі розірвання договору повернути об'єкт оренди в стані, не гіршим, ніж на момент прийняття в оренду, з урахування фізичного зносу за актом приймання-передачі.
Таким чином, при прийнятті означеного рішення судом не досліджувалися, не встановлювалися і взагалі не були відомі обставини щодо:
- схвалення за змістом протоколу від 02.10.2001р. комісією Мінпаливенерго запропонованої Відповідачем програми відробки запасів вугілля з залученням інвестицій Відповідача, яка (програма) передбачає проведення ліквідаційних заходів та визначення зобов'язання орендаря щодо виконання ліквідаційних робіт після завершення договору оренди за рахунок власних коштів основною вимогою договору оренди;
- прийняття Міністерством палива та енергетики України наказу від 15.11.2001р. №565 про ліквідацію Державного підприємства „Шахта „Шахтарська” ДХК „Шахтарськантрацит”, структурним підрозділом якого є підприємство, цілісний майновий комплекс якого (шахтодільниці) згідно листа від 30.11.2001р. №03/19-3959 (а.с.84 т.2) і був переданий в оренду за розірваним переглядуваним рішенням договором.
Відповідні обставини не були доведені до відома суду Відповідачем під час прийняття переглядуваного судом рішення з огляду на перебування останнього у процедурах банкрутства в межах справи №42/188Б і зміну керівників в перебігу такої процедури.
Водночас, з огляду на означені обставини, Позивач листом від 24.06.2010р. №11-06-02-06890 (а.с.91 т.2) повідомив Відповідача про неможливість повернення майна з оренди через позицію Міністерства вугільної промисловості України, зазначаючи, при цьому, а обов'язках Орендодавця вжити заходів з ліквідації структурного підрозділу за власний рахунок із дотриманням вимог чинного законодавства.
Зважаючи на наведене Відповідач наполягає на задоволенні вимог заяви №156/02 від 15.06.2010р. про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2009р. №37/183пд за нововиявленими обставинами.
Позивач проти заяви заперечив з підстав, викладених у поясненнях від 08.07.2010р. (а.с.а.с. 95, 96 т.2).
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Відповідача такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленимим обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику. Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз'яснення Президії ВГСУ „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 р. N 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Переглядуване рішення опосередковує задоволення двох вимог - про розірвання договору оренди та повернення об'єкту оренди до державної власності, зумовлених хоча і пов'язаними, але певною мірою самостійними підставами, в контексті яких повернення об'єкту оренди фактично є похідною вимогою - наслідком розірвання договору, тоді як саме розірвання зумовлено виключно фактами порушення грошових зобов'язань Орендарем.
Зважаючи на те, що викладені Відповідачем у розглядуваній заяві обставини та відомості жодною мірою не спростовують і не впливають на факти невиконання обов'язків із внесення орендних платежів, висновки суду в цій частині та позиція щодо обґрунтованості задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди №969/20002 від 27.06.2002р., укладеного між сторонами, зміні за результатами перегляду рішення не підлягають.
Отже, суд погоджується у відповідній частині із запереченнями Позивача, викладеними у поясненнях від 08.07.2010р.
Разом із тим, щодо іншої позовної вимоги суд виходив із передбачених п. 5.4. спірного договору оренди наслідків його розірвання та можливості їх реалізації у світлі процедури, запровадженої Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 07 серпня 1997р. N 847.
Наразі, як вбачається із змісту означеного Порядку, запроваджена ним процедура не передбачає проведення ліквідації структурного підрозділу цілісного майнового комплексу, у здійсненні якої полягає позиція органу управління в світлі наведених Відповідачем обставин.
Відповідно до ст. 111 Цивільного кодексу України, що підлягає застосуванню у даному випадку за аналогією, адже структурний підрозділ не є юридичною особою, доля майна вирішується по завершенню ліквідаційної процедури. Відтак, необхідність проведення ліквідаційних заходів має істотне значення для справи як обов'язкова ознака нововиявлених обставин.
Таким чином, доведена до відома суду позиція Органу управління під час укладання спірного договору та позиція самого Позивача відносно процедури повернення майна, викладена у листі листом від 24.06.2010р. №11-06-02-06890, зумовлює висновок про неналежність у світлі означених обставин обраного способу судового захисту за другою позовною вимогою. Дійсно, в контексті означених обставин, наслідком припинення спірного договору оренди, зокрема - у зв'язку із розірванням, є виникнення передбаченого п.5.10. цього договору обов'язку Орендаря з проведення за власний рахунок ліквідаційних заходів орендованого структурного підрозділу цілісного майнового комплексу, в межах яких і здійснюється повернення об'єкту оренди до державної власності.
При цьому суд зауважує, що у світлі згадуваного протоколу від 02.10.2001р. комісії Мінпаливенерго, застосовуване в п. 5.10. договору словосполучення „після закінчення договору орнеди.......” тотожно за своїм змістом із припинення договору оренди, що відбувається і у разі розірвання договору у судовому порядку виходячи із змісту ст. 653 Цивільного кодексу України та ст. 291 Господарського кодексу України.
Виходячи із сукупного аналізу приписів ст. 55 Конституції України, ст. 15 Цивільного кодексу України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи встановлені ст.13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантії ефективного судового захисту, результатом застосування заходів судового захисту має бути дійсне відновлення порушених прав - тобто рішення суду має бути здійсненим і, в розглядуваному випадку, забезпечувати належне повернення об'єкту оренди до державної власності.
Втім, приймаючи до уваги, що задоволена переглядуваним рішенням позовна вимога про повернення об'єкту оренди не пов'язана із виконанням передбаченого п. 5.10. договору обов'язку Відповідача, в контексті нововиявлених обставин рішення у відповідній частині має бути скасоване, а у задоволені такої вимоги - відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 -4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс”, м. Харцизьк Донецької області (ідентифікаційний код 30261443) про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2009р. у справі №37/183пд за нововиявленими обставинами задовольнити частково.
Скасувати пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2009р. у справі 37/183пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс”, м. Харцизьк Донецької області (ідентифікаційний код 30261443) про розірвання договору оренди №969/2002 від 27.06.2002р. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно.
Прийняти нове рішення у справі №37/183пд в частині позовної вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс” (ідентифікаційний код 30261443) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) державне майно - шахтодільницю 1-6 шахти „Шахтарська” - структурний підрозділ цілісного майнового комплексу ДВАТ „Шахта „Постніковська” ДХК „Шахтарськантрацит” за актом приймання-передачі відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 07 серпня 1997р. N 847 протягом шістдесяти днів з моменту набрання рішенням законної сили, яким у задоволені цієї вимоги відмовити.
В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2009р. у справі 37/183пд залишити без змін.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 02.08.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2010р.
Суддя