83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
05.08.10 р. Справа № 2/390
Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк
про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.
Представники сторін:
від позивача: Ломовцев В.О. (за довіреністю);
від відповідача: не з'явився;
По справі була оголошена перерва з 27.07.2010р. до 03.08.2010р. та з 03.08.2010р. до 05.08.2010р. до 14:15 год.
Позивач, Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області м. Донецьк звернуласяся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.
У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.
27.07.2010р. відповідачем був заявлений відвід судді к зв'язку з чим суд не почав розгляд справи та була оголошена перерва по справі на 03.08.2010р.Ухвалою від 27.07.2010р. заступником голови господарського суду Донецької області у задоволенні заяви про відвід судді Кододової О.В. відповідачу було відмовлено.
03.08.2010р. до початку розгляду справ відповідачем було заявлено про те, що через канцелярію суду була подана зустрічна позовна заява по справі №2/390. В обґрунтування цього суду був наданий для огляду екземпляр заяви із відміткою канцелярії про прийняття заяви.
У зв'язку з чим судом була оголошена перерва по справі з 03.08.2010р. до 05.08.2010р.
Виходячи з того, що зустрічний позов, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Промексім” пов'язаний з первісним заявленим Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк, а також поданий до початку розгляду господарським судом справи по суті, суд ухвалою від 05.08.2010р. прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі 2/390.
Позивач у судовому засіданні позивні вимоги підтримав та надав усні пояснення по суті спору.
Відповідач у судове засідання не зявився та через канцелярію суду надав клопотання по справі від 04.08.2010р. (вх.№02-41/33398) у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Суд розглянувши клопотання відповідача дійшов висновку щодо його задоволення.
У зв'язку із неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 61, 77, 86 ГПК України, господарський суд , -
Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 26.08.10 року.
Позивачу (за первісним позовом) надати відзив на зустрічну позовну заяву.
Відповідачу (за первісним позовом) надати письмові пояснення щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки, а у разі відсутності згоди надати пропозиції, щодо оціночної діяльності, якому необхідно доручити здійснити оцінку предмету іпотеки.
Явка сторін у судове засідання обов'язкова.
Витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.
Ухвала господарського суду є обов'язковою на всій території України та виконується в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Суддя