06.07.10р.Справа № 7/80-10
За позовом Закритого акціонерного товариства "АВТОПОРТ", м. Дніпропетровськ
до Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 36 610 грн. 66 коп.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: Набоков А.М. -представник за довіреність б/н від 15.01.2010р.;
від відповідача: не з'явився.
Закрите акціонерне товариство "АВТОПОРТ" звернулося до господарського суду з позовом до Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з останньої на свою користь пені за прострочення оплати орендної плати за період прострочення з 10.11.2009р. по 09.05.2010р. у розмірі 12 301 грн. 22 коп., суми збитків від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за вересень 2008 року -березень 2010 року, у розмірі 19 897 грн. 64 коп., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 08.09.2008р. по 09.05.2010р. у розмірі 4 411 грн. 80 коп.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за відповідачем рахується заборгованість по орендним платежам за серпень 2008 року -травень 2009 року у розмірі 113 900 грн. 16 коп. за договором оренди приміщень № 5 від 27.03.2006р., яка стягнута з відповідача рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009р. у справі № 8/274-09. Рішення суду відповідачем не виконане. Відповідальність відповідача за прострочення оплати орендної плати чи комунальних платежів та інших витрат, пов'язаних з експлуатацією об'єкта оренди, у вигляді пені передбачена умовами договору оренди. Вимоги щодо стягнення збитків від інфляції та 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.
Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явився особисто та не забезпечив явку свого повноважного представника. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань. У зв'язку з неявкою відповідача в судові засідання, враховуючи подані відповідачем письмові клопотання, суд відкладав розгляд справи.
Розгляд справи відкладався з 15.06.2010р. на 29.06.2010р., з 29.06.2010р. на 06.07.2010р.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 06.07.2010р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
27 березня 2006 року між Закритим акціонерним товариством "АВТОПОРТ" (м. Дніпропетровськ), як орендодавцем, та Підприємцем-фізичною особою ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ), як орендарем, укладений договір № 5 оренди приміщень (далі -Договір) (а.с. 6-9 т. 1).
Згідно п.1.1. Договору позивач взяв на себе зобов'язання передати, а відповідач прийняти у тимчасове платне володіння та користування нежитлове приміщення, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, 139, загальною площею 200 кв.м.
Додатковими угодами до Договору площа предмета оренди змінювалася. Відповідно до додаткової угоди № 6 від 01.05.2008р. орендодавець передає. а орендар приймає в оренду нежиле приміщення загальною площею 207, 5 кв.м та відкриту площадку для стоянки автомобілів площею 800 кв.м.
Факт передачі в оренду позивачем відповідачу обумовленого Договором майна підтверджується матеріалами справи.
За умовами додаткової угоди № 4 від 01.11.2007р., якою Договір доповнено п. 1.5. та п. 2.4.3., позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги, а саме: здійснювати пропуск робітників відповідача, транспортних засобів відповідача та клієнтів відповідача, оформлювати тимчасові перепустки для робітників відповідача, оформлювати тимчасові перепустки на нових робітників відповідача, оформлювати перепустки на в'їзд особистого транспорту відповідача, переоформлювати всі види перепусток, реєструвати та зберігати перепустки на в'їзд ти виїзд клієнтів відповідача. За дані послуги відповідач зобов'язувався сплачувати позивачу щомісяця суму у розмірі 350,00 грн., в тому числі ПДВ (а.с.16 т. 1).
У відповідності до п.2.1 Договору в редакції додаткової угоди № 6 від 01.05.2008р. (яка була укладена сторонами в подальшому) відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати позивачу орендну плату за користування об'єктом оренди у розмірі 25, 00 грн., в тому числі ПДВ 4, 17 грн. -за 1 м2 нежитлового приміщення і 6,00 грн., в тому числі ПДВ 1, 00 грн. -за 1 м2 відкритої стоянки для автомобілів (а.с.18 т. 1).
П.2.4.1 Договору визначено, що орендні платежі повинні вноситися відповідачем авансом до 7 числа поточного місяця на рахунок позивача на підставі виставлених рахунків, які надаються орендареві щомісяця не пізніше 3 числа поточного місяця.
Відповідно до п. 2.4.2. Договору в редакції додаткової угоди № 5 від 01.12.2007р. оплата орендарем електроенергії здійснюється щомісяця, вартість її буде вказана в рахунках, наданих для оплати, виходячи із ціни електроенергії, пред'явленої орендодавцю Дніпрообленерго.
Пункт 4.3.4. Договору передбачає обов'язок орендаря вносити орендну плату, а також інші платежі, в порядку та строк, передбачені Договором.
Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті орендної плати та інших платежів не виконав належним чином, виставлені позивачем рахунки за період оренди серпень 2008 року -травень 2009 року на загальну суму 113 900 грн. 16 коп. не оплатив, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009р. у справі № 8/274-09, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 113 900 грн. 16 коп. боргу.
Зазначене рішення господарського суду набрало законної сили.
За нормами ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання за Договором у сумі 113 900 грн. 16 коп. встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009р. у справі № 8/274-09 та не підлягає доведенню у ході цього судового розгляду.
Позивач посилається на ті обставини, що зазначена сума боргу відповідачем не оплачена до цього часу, що і є причиною спору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).
Відповідно до п. 7.3. Договору за прострочення оплати орендної плати чи комунальних платежів та інших витрат, пов'язаних з експлуатацією об'єкта оренди, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,1%, нарахований на суму заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
За наданим позивачем розрахунком пеня за період з 10.11.2009р. по 09.05.2010р. становить 12 301 грн. 22 коп. (а.с.23 т. 1).
Однак, господарським судом не може бути покладений в основу рішення наведений розрахунок, оскільки він суперечить ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи, що прострочення оплати орендної плати за останній місяць оренди, який ввійшов до суми боргу - 113 900 грн. 16 коп., а саме травень 2009 року, має місце з 08.05.2009р., а рахунок на оплату належних до сплати платежів за цей місяць виставлений 29.04.2009р., 08.11.2009р. нарахування пені мало припинитися.
За іншими місяці оренди нарахування пені мало припинитися ще раніше.
Отже, нарахування пені за період прострочення з 10.11.2009р. по 09.05.2010р. та звернення з позовом про її стягнення є неправомірним.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення з 08.09.2008р. по 09.05.2010р. у розмірі 4 411, 80 грн., суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за вересень 2008 року -березень 2010 року, у розмірі 19 897, 64 грн.
Справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "АВТОПОРТ" (49700, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 137Д, ідентифікаційний код 32835725) суму від інфляції у розмірі 19 897 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 4 411 (чотири тисячі чотириста одинадцять) грн. 80 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 09 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 70 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог -відмовити.
Суддя Л.А. Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 09.07.2010р.