24.06.10р.Справа № 6/163-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОУЛ", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область
про стягнення 20 000, 00 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Мележик О.О., довіреність б/н від 25.12.2009р.
від відповідача - Шульгат В.В., довіреність №12/05-1Ю від 12.05.2010р.
Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОУЛ", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 20 000,00 грн. на підставі п.1.4.6 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 09-3/2566-ПД від 09.11.2009р.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 200,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача проти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що:
- по-перше: між позивачем та відповідачем складися цивільно-правові відносини і посилання позивача на ст. 15 Закону України "Про охорону праці" - є безпідставним;
- по-друге: за змістом ст. 15 Закону України "Про охорону праці" приписи спеціалістів служби охорони праці підприємства обов'язкові саме для керівників структурних підрозділів підприємства, тоді як начальник дільниці відповідача не є найманим працівником позивача;
- по-третє: припис № 6/1-16 від 27.01.2010р. взагалі не стосується нормативно-правових актів по охороні праці, пожежній безпеці, гігієні праці та загальній безпеці.
Також відповідач зазначив, що приписи на які посилається позивач, взагалі не направлялися відповідачу, а підписи начальників дільниці ПМДР ТОВ "Інтеркоул" Грачова М.М. та Кулик Ю.А. підроблені. Про існування цих приписів відповідач взагалі дізнався тільки при розгляді позову, коли зміг отримати їх копії в юридичній службі ВАТ "Правлоградвугілля". У зв'язку з цим для підтвердження факту підробки підписів зазначених осіб просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу.
25.05.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.06.2010р. та до 24.06.2010р. для надання сторонам часу додатково документально обґрунтувати свої вимоги і свої заперечення.
24.06.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання для прийняття рішення.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
09.11.2009р. між відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеркоул" (Підрядник) був укладений договір підряду № 09-3/2566-ПД на демонтаж обладнання, відповідно до пункту 1.1. якого відповідач зобов'язався виконати підрядні роботи по демонтажу обладнання 129 лави пласту С6 виробничо-структурного підрозділу ВАТ "Павлоградвугілля" "Шахта "Ювілейна" та згідно пункту 1.4.4. даного договору відповідач зобов'язався забезпечити виконання своїми працівниками необхідних заходів по техніці безпеки та пожежній безпеці; пунктом 1.4.8. сторони передбачили, що до початку робіт замовник і підрядник підписують спільний наказ (розпорядження) в якому визначені: нарядна система, забезпечення санітарно-побутовими послугами, доставка працівників на роботу та з роботи, інженерно-технічне забезпечення в т.ч. документацією, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.
В пункті 1.4.6. Договору сторони передбачили, що підрядник несе відповідальність за дотримання своїми працівниками вимог нормативно-правових актів по охороні праці, пожежній безпеці, гігієні праці та загальній безпеці, за дотримання вимог документів системи управління охороною праці замовника.
В другій частині вищевказаного пункту Договору, сторони визначили, що у випадку виявлення порушень з боку працівників підрядника, працівники замовника документально фіксують це, а підрядник зобов'язується виплатити замовнику штраф в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп. за кожний випадок порушення вищевказаних вимог.
Пунктом 4 статті 231 ГК України передбачено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у певній визначеній грошовій сумі.
Під час проведення робіт по демонтажу 129 лави, працівниками відповідача неодноразово припускались порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, про що дирекцією з охорони праці ВАТ "Павлоградвугілля" були складені приписи: №8/11-136 від 13.11.2009р., №6/1-3 від 08.01.2010р., №6/1-16 від 27.01.2010р., №8/02-19 від 05.02.2010р., які були отримані працівниками відповідача під розпис та ним не оскаржувались.
Стаття 548 ЦК України зазначає, що виконання зобов'язання забезпечується тоді, коли це встановлено договором або законом, тобто повинна мати місце певна підстава. Такою підставою в даному випадку є норма Договору та документально зафіксовані порушення відповідачем його умов.
Оскільки мали місце чотири зафіксованих випадки порушень відповідачем умов Договору, то відповідно до пункту 1.4.6. його умов, відповідач повинен сплатити позивачу 20 000,00 грн., де: 5 000,00 грн. х 4 = 20000,00 грн.
Приймаючи до уваги, що пунктом 11.2. Договору передбачено дотримання досудового (претензійного) порядку врегулювання спору, проте зважаючи на рішення Конституційного суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002 в якому зазначено, що встановлення договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням права на судовий захист, позивач звернувся одразу до Господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 20 000,00 грн. на підставі п.1.4.6 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 09-3/2566-ПД від 09.11.2009р.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 200,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконанням або неналежним виконанням господарського зобов'язання.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 20 000,00 грн. на підставі п.1.4.6 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 09-3/2566-ПД від 09.11.2009р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, документально не спростованих відповідачем і такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 200,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача, що між позивачем та відповідачем склалися цивільно-правові відносини і посилання позивача на ст. 15 Закону України "Про охорону праці" - є безпідставним, начальник дільниці відповідача не є найманим працівником позивача і припис № 6/1-16 від 27.01.2010р. взагалі не стосується нормативно-правових актів по охороні праці, пожежній безпеці, гігієні праці та загальній безпеці, суд не може прийняти до уваги при прийнятті рішення по даній справі з огляду на те, що:
- оскільки Актом-узгодженням від 18.12.2009р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, внаслідок порушення відповідачем технологічного паспорту кріплення місця установки ВСП на 129 бортовому штреку відбулася деформація виробки протяжністю 10 м і як наслідок порушень відповідачем - відставання від графіку демонтажу 129 лави на 18 діб у зв'язку з чим виникла необхідність зупинення демонтажних робіт для приведення 129 бортового штреку до паспортного стану для виконання монтажних робіт по 131 лаві і як наслідок неналежного виконання своїх обов'язків -4 вищеназвані приписи.
- внаслідок грубих порушень Правил техніки безпеки при виканні робіт у лавах на шахтах України за останні роки загинули тисячі ні в чому не повинних людей.
Клопотання відповідача призначити судово-почеркознавчу експертизу, викладене у відзиві на позов, з посиланням на те, що приписи на які посилається позивач, взагалі не направлялися відповідачу, а підписи начальників дільниці ПМДР ТОВ "Інтеркоул" Грачова М.М. та Кулик Ю.А. підроблені, про існування цих приписів відповідач взагалі дізнався тільки при розгляді позову, коли зміг отримати їх копії в юридичній службі ВАТ "Павлоградвугілля", задоволенню не підлягає, оскільки умовами договору та спільного розпорядження не передбачено вручення приписів саме під розпис начальнику дільниці. Згідно п.1.3.4. спільного розпорядження позивача та відповідача, та п.1.4.8 договору, Підрядник зобов'язаний виконувати вимоги нарядної системи позивача. Наказом генерального директора ВАТ "Павлоградвугілля" № 768 від 11.11.2008р. затверджено Положення про надягну систему. За п. 1.1. Положення про нарядну систему вона прийнята для забезпечення ефективного і ритмічного процесу вуглевидобування та безпечного виконання виробничих процесів, організації праці в ВСП ВАТ "Павлоградвугілля", та є складовою частиною системи управління виробництвом і системи управління охороною праці, згідно вимог п.1.1.3. Правил безпеки у вугільних шахтах, на всіх рівнях до конкретного робочого місця. Згідно п.1.5. Положення про нарядну систему в ВСП ВАТ "Павлоградвугілля" виконується у відповідності з проектами, паспортами, схемами, інструкціями по експлуатації обладнання з врахуванням вимог "Правил безпеки у вугільних шахтах", Правил технічної експлуатації у вугільних і сланцевих шахтах" та інших нормативних документах.
Припис про усунення порушення Правил безпеки міг бути виданий не тільки начальнику дільниці, а й особі технічного нагляду дільниці. У п.3.7 Положення про нарядну систему вказано: "Якщо при обстеженні робочих місць особами дільничного або загально шахтного нагляду будуть виявлені порушення нормативних актів по охороні праці, то вони зобов'язані дати вказівку інженерно-технічним працівникам дільниці на їх усунення і при необхідності зробити запис в наряд -путівці гірничого майстра. При неможливості усунення виявленого порушення особа технічного нагляду (помічник начальника дільниці, гірничий майстер) в дану зміну зобов'язаний припинити ведення робіт по основному наряду до ліквідації порушення Правил безпеки, повідомити гірничому диспетчеру, начальнику дільниці і прийняти всі заходи по усуненню даного порушення." Таким чином, посилання відповідача на обов'язковість вручення припису саме начальнику дільниці спростовується правилами Положення про нарядну систему.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,509,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,231 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОУЛ" (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Гагаріна, буд. 17-А, кв. 27, код ЄДРПОУ 23020732, р/р 26004050213017 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353, р/р 2600530370917 у Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556) 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) - штрафу, 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Рішення підписано 25.06.2010р.