08.07.10р.Справа № 32/158-10
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМТ Електронікс", м.Київ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-Буд Торг", м.Дніпропетровськ
Про: стягнення 83 842,94грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився.
ТОВ «ЕМТ Електронікс»( позивач ) 08.06.10 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Тако-Буд Торг»( відповідач ) про стягнення 83 842,94 грн. заборгованості за договором поставки № 517-045/09 від 10.08.09 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором в частині оплати поставленого товару.
Ухвалою суду від 10.06.10 р. порушено провадження у справі, слухання справи призначено в судовому засіданні 22.06.10 р. , на позивача покладено обов'язок направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі, надати до судового засідання копію акту звірки та докази його відправки; від відповідача -витребувані відзив на позов, акт звірки розрахунків; визнана обов'язковою явка представників сторін до судового засідання. Вищезазначена ухвала суду була своєчасно - 10.06.10 р., направлена на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві - 01001,м. Київ, провулок Михайлівський, 12/1; та на адресу відповідача. Відповідач отримав вищезазначену ухвалу суду 15.01.10 р. ( про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення,а.с.85).
Але до судового засідання 22.06.10 р. представники сторін не з'явився , витребуваних ухвалою суду від 10.06.10 р. акту звірки розрахунків по стягуваній сумі, відзиву на позов не надали. Від відповідача 18.06.10 р. на адресу суду надійшла заява, в якій він з посиланням на неможливість перевірити дані, викладені в позовній заяві, та здійснити звірку розрахунків по стягуваній сумі внаслідок заволодіння невстановленими особами майна, печатки та документації ТОВ «Тако-Буд Торг»; клопотав про відкладання слухання справи ( а.с.86)
У зв'язку з неявкою в судове засідання 22.06.10 р. представників сторін та ненаданням ними витребуваних судом матеріалів, ухвалою суду від 22.06.10 р. слухання справи було відкладено на 08.07.10 р., від позивача вдруге було витребувані копія акту звірки розрахунків по стягуваній сумі та докази його відправки на адресу відповідача; від відповідача - відзив на позов та акт звірки розрахунків по стягуваній сумі; визнана обов'язковою явка сторін до судового засідання. Вищезазначена ухвала суду була в той же день - 22.06.10 р., направлена на адресу сторін ( а.с.91).
В судове засідання 08.07.10 р. представники сторін вдруге не з'явилися, витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, не надали. Копії ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладання слухання справи, направлені на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, повернулися із відміткою відділення зв'язку, що зазначеною адресою ТОВ «ЕМТ Електронікс» ( позивач ) не розшукане та не проживає ( а.с.84,92 ).
Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за зазначеною адресою не проживає», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи, що судом двічі на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, направлялися ухвали суду про витребування необхідних доказів та забезпечення явки представника до судових засідань; але позивач ці документи не надав, явку повноважного представника до судових засідань не забезпечив; та що суд не має відомостей про будь-яку іншу адресу ТОВ «ЕМТ Електронікс»; тому відсутні правові підстави для чергового ( третього ) відкладання слухання справи.
За наявними в матеріалах справи документами та доказами суд не в змозі визначити, чи дійсно позивачем на адресу відповідача поставлявся товар в кількості та за ціною. зазначеними в позовній заяві; чи дійсно у відповідача перед позивачем рахується заборгованість за поставлений товар в розмірі, зазначеному в позовній заяві.
Відповідно до вимог ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись вимогами п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, господарський суд ,-
Залишити позов без розгляду.
Суддя О.Ю.Васильєв