Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1476/22
28 жовтня 2022 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08.07.2022 близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 в під'їзді будинку ОСОБА_1 виражалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
09.07.2022 близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
09.07.2022 близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
10.07.2022 близько 8 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 біля будинку ОСОБА_1 виражалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
10.07.2022 близько 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 під вікнами будинку ОСОБА_1 виражалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що це все наклеп. Навпаки, ОСОБА_2 та інші, сусіди її в тому числі, чіпляються до неї, ображають її, називаючи «бомжихою». ОСОБА_2 не віддає їй забрані без її дозволу речі. Одна з подруг ОСОБА_2 побила її палкою по спині, в зв'язку з чим вона зверталася із заявою до поліції. До поліції мав надійти акт судово-медичного експерта щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень. Свідком події була ОСОБА_3 , яка зможе це підтвердити.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.
Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення"» від 22.09.2005 p. № 2899-IV).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», громадським місцем є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №785593, серії ВАБ №785594, серії ВАБ №785592, серії ВАБ №785596, серії ВАБ №785595 від 13.07.2022, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_2 від 11.07.2022, а також показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , наданими ними в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою чоловіка її рідної сестри. У них були хороші відносини, поки років 7-8 назад ОСОБА_6 не вислала сестрі ключа від будинку батька і тепер каже, що вони відкривають будинок. Вона вимагає якісь речі і майже кожен день приходить до її квартири. Кричить, матюкається, спить буває у неї під дверима.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що дійсно ОСОБА_1 часто приходить до квартири ОСОБА_2 .. Вона кричить, обзиває її. Кричить ночами під вікнами.
Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за місцем проживання».
ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_3 не пішла в суд, оскільки вважає, що справа не стосується факту її побиття.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.
Зважаючи, що на момент розгляду справи закінчились строки розгляду, передбачені ст. 38 КУпАП (3 місяці з дня вчинення), провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, 280,283, 294 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. Л. Гришковець