Справа № 756/4885/20 Головуючий у І інстанції Дев'ятко В.В.
Провадження № 22-ц/824/3309/2022 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
27 жовтня 2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40 800 грн), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн на користь держави.
На вказану постанову 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за його відсутності. Крім того, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, після розгляду справи копія постанови не була вручена ОСОБА_1 .
Апеляційний суд критично відноситься до вищевказаних посилань апелянта, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 528101, який складено працівниками поліції 07 квітня 2020 року, підписаний ОСОБА_1 та має дані про те, що розгляд адміністративної справи стосовно нього буде проводитись в Оболонському районному суді м. Києва (а.с.1).
12 травня 2020 року Оболонським районним судом м. Києва була винесена оскаржувана постанова, копія якої направлена ОСОБА_1 15 травня 2020 року (а.с.12).
З матеріалами справи апелянт ознайомився лише 23 вересня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.15).
Таким чином, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження, тобто, останній, знаючи про судове провадження стосовно нього, не виявив зацікавленості щодо розгляду даної справи.
Крім того, скаржник протягом певного періоду часу (понад 2 роки та 5 місяців) з дня складання працівниками поліції протоколу (07 квітня 2020 року) і до дня ознайомлення з матеріалами справи (23 вересня 2022 року) не звертався до суду, щоб дізнатися про рух справи, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідних заяв.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Діючий КУпАП пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови, а не отримання її копії.
Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не надано доказів про наявність перешкод у реалізації ним права на оскарження постанови суду Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року у встановлений законом строк.
Таким чином, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О.Таргоній