Справа 758/2529/21 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2311/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
26 жовтня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , -
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 185 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 липня 2022 року включно.
В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суд вказав на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були наявні при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, що указує на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги звернув увагу на формальний підхід суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу. Так, апелянт вказав про те, що місцевим судом лише було формально перераховано ризики зазначені у клопотанні прокурора без належного дослідження матеріалів кримінального провадження. На переконання захисника, місцевим судом не було враховано, що обвинувачений вже значний період часу перебуває під вартою, а потерпілою та свідком надані показання. Також поза увагою суду, на думку апелянта, залишилось те, що обвинувачений має стійкі соціальні зв'язки, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалою, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
26 жовтня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , в якому захисник просив залишити подану ним апеляційну скаргу без розгляду та закрити апеляційне провадження, у зв'язку з ухваленням місцевим судом вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Апеляційний розгляд даного судового провадження проведений за правилами ст. 422-1 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги, апеляційні скарги інших учасників судового провадження на ухвалу суду відсутні, відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів ,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року - закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4