єдиний унікальний номер справи: №760/33404/21
номер провадження №22-ц/824/11824/2022
26 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням суді Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А.,
у цивільній справі №760/33404/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
встановив:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням позивач 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, в порядку ст. 355 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.
Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
ОСОБА_1 подаючи апеляційну скаргу в якості учасників справи зазначає: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», треті особи без самостійних вимог: Національний банк України - керівник Шевченко Кирило Євгенович, Департамент ліцензування - керівник Федоренко Михайло Васильович, Департамент нагляду за ринком небанківських фінансових послуг - керівник в.о. директора Сіренко Ірина Григорівна, Управління захисту прав споживачів фінансових послуг - керівник Лобайчук Ольга Володимирівна.
Однак, відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва учасниками справи були: позивач- ОСОБА_1 , відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».
Процесуального рішення щодо залучення інших учасників до справи, судом першої інстанції не приймалося.
Крім того, згідно з вимогами п.5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено наступне: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Також у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга повинна містити, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржуючи рішення суду першої інстанції, в прохальній частині апеляційної скарги просить: скасувати рішення суду першої інстанції.
Таким чином, скаржнику необхідно викласти прохальну частину апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України, згідно до повноважень апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року залишити без руху.
Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: