Справа № 365/248/22
№ апеляційного провадження: 33/824/2654/2022
24 жовтня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 31 серпня 2022 року, винесену під головуванням судді Хижного Р.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Згурівського районного суду Київської області від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 грн 20 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам справи. Порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Працівниками не роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 289 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно положень п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182109 від 26 червня 2022 року, 26 червня 2022 року о 19 год 17 хв., на вул. О. Кошового в смт Згурівка, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки відповідно до чинного законодавства із застосуванням Alcotest 6810, тест № 455, результат 0,60 ‰.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 182109 від 26 червня 2022 року;
- чек Alcotest 6810 ARZH-0287;
- розписка ОСОБА_2 про зобов'язання доставити автомобіль до місця проживання;
- відеозапис;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У своїх поясненнях до суду ОСОБА_3 пояснив, що за декілька хвилин до зупинки його автомобіля працівниками поліції, він отримав опіки тіла (рук та обличчя) від нещасного випадку. Працівникам поліції ОСОБА_3 повідомив, що відчуває великий біль в місцях опіків, тому погодився швидко пройти огляд за допомогою приладу Drager, та одразу після цього відійшов до аптеки, яка знаходилася безпосередньо на місці зупинки за ліками, про що попередив працівників поліції. Після придбання ліків, ОСОБА_3 повернувся, проте патрульної машини та працівників поліції на місці не було.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення чек Drager Alcotest 6810апеляційний суд не може прийти як належний та допустимий доказ.
Так, наявний чек Drager Alcotest6810 не містить інформації про дату калібрування та повірки, даних щодо температури повітря, та результатів перевірки чистоти повітря.
Апеляційним судом переглянуто відеозапис, який працівник поліції вів із салону патрульної машини.
З відеозапису не вбачається, що працівник поліції безпосередньо перед проведенням тесту провів процедуру перевірки показників аналізатора.
Вищезазначені факти ставлять під сумнів результати огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810».
Законодавством передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З відеозапису, який наявний в матеріалах справи вбачається, що працівник поліції, перебуваючи у салоні патрульної машини, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на камеру зафіксував відмову від ознайомлення з протоколом та відмову від підпису.
Долучений до матеріалів відеозапис також не містить фіксації факту роз'яснення працівниками поліції ОСОБА_3 прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Працівниками поліції не було зафіксовано та не надано суду відеозапис із фрагментом, з якого можливо було б встановити, що водій ОСОБА_3 погодився з результатами Drager.
У судове засідання для дачі пояснень працівники поліції повторно не з'явилися.
Враховуючи вищенаведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому вважаю, що докази, наявні в матеріалах справи не дають підстав об'єктивно вважати, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, а тому постанова Згурівського районного суду Київської області від 31 серпня 2022 року, як безпідставна, має бути скасована, а провадження по адміністративній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Згурівського районного суду Київської області від 31 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2022 року.
Суддя Є.В. Болотов