Справа №757/19558/21-п Головуючий в суді І інстанції - Бортницька В.В.
Провадження № 33/824/350/2022 Доповідач - Миколюк О.В.
19 жовтня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2021 року, -
Постановою судді Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 15.03.2021 о 03 год. 10 хв. в м. Києві, по бул. Л. Українки, буд. 6, керував автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діяхподії та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтуванні вказує, що про розгляд справи судом першої інстанції належним чином повідомлений не був, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак суддя розглянув справу за його відсутністю, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, оскільки вона була постановлена з порушенням закону.
В доповненні до апеляційної скарги, ОСОБА_1 звертає увагу, що транспортним засобом не керував, натомість свідок ОСОБА_2 може підтвердити ту обставину, що керував транспортним засобом саме він.
Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 , котрий підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.
Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.
При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 15.03.2021 року він викликав таксі-драйвера, щоб його та автомобіль, який йому належить доставили за його місцем проживання, та приїхавши таксист сів за кермо його автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхавши пару хвилин, таксист сказав, що забув свої документи в своєму автомобілі та вони розвернулись і поїхали назад, під час розвороту їх зупинили працівники поліції, та він залишився спілкуватися з поліцейськими, а таксист пішов до свого авто взяти документи, він працівникам поліції говорив, що транспортним засобом не керував, однак працівники поліції на його слова не реагували та склали протокол про адміністративне правопорушення. Таксист, який підійшов згодом також наголошував на тому, що він був за кермом, однак поліцейські ніякої уваги на це не звернули.
На підтвердження, чи спростування пояснень ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який не містить підтверджень того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час того, як працівники поліції виявили застереження про перебування його з явними ознаками алкогольного сп'яніння, автомобіль стоїть припаркований на узбіччі дороги.
Також, за клопотанням ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було викликано свідка ОСОБА_2 , який під присягою надав пояснення, з яких вбачається, що 15.03.2021 року, точного часу він не пам'ятає через суттєвий сплив строку, його було викликано зі служби таксі, приїхавши за вказаною адресою: м.Київ, бул. Л. Українки, він пересів за кермо автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 і ще пару осіб, сіли на заднє сидіння автомобіля, та вони поїхали за вказаною ОСОБА_1 адресою, однак через декілька хвилин він згадав, що документи залишив в своєму автомобілі, та вони розвернулись і почали їхати назад, під час виконання маневру, їх автомобіль зупинили працівники поліції, та ОСОБА_1 сказав, що він сам з ними буде розмовляти, а він щоб ішов до свого автомобіля та забрав документи, забравши документи зі свого автомобіля, він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 та побачив, що працівники поліції складають на нього протокол за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, він працівникам поліції говорив, що за кермом автомобіля був він, однак вони не реагували та склали протокол на ОСОБА_1 .
Інших доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а ставити їх під сумнів у суду немає підстав.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем , а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: