Провадження № 33/821/442/22 Справа № 695/1615/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Ватажок-Сташинська А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
25 жовтня 2022 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бочарова О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 24 червня 2022 року о 00 год 20 хв по вул. Центральна в с. Гельмязів керував автомобілем марки ВАЗ-210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з результатами тестування алкотестера «Драгер-6810» № 4441 від 24 червня 2022 року результат позитивний - 2.10 проміле, в стані алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на відсутність в матеріалах справи доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Вказує, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факт руху та/чи зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції. При перегляді відео зафіксовано як працівники поліції підійшли до автомобіля, де на задньому сидінні сидів ОСОБА_1 .
Зазначає, що у судовому засіданні інспектор підтвердив, що вони не зупиняли транспортний засіб і що вони прибули на місце за викликом працівники тероборони.
Переконаний, що працівники поліції не дотримались вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженим наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та ст. 266 КУпАП, не отримавши у ОСОБА_1 згоду чи не згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також матеріали справи не містять доказів про направлення водія на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я.
Приводить версію подій, за якою ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, перебував поруч з автомобілем в комендантську годину для того, щоб взяти цигарок.
Показання свідків також не підтверджують обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Звертає увагу, що працівники поліції всупереч вимогам ст. 265-1, 265-2 не вилучили посвідчення водія та автомобіль. На думку захисника, це підтверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Не погоджується з позицією суду першої інстанції, який не взяв до уваги письмові пояснень свідка ОСОБА_2 .
Окрім цього суд першої інстанції перейшов на сторону обвинувачення та викликав в судове засідання за своєю ініціативою інспектора, поясненням якого надав перевагу над іншими доказами.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Бочарова О.М., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185913 від 24 червня 2022 року, в якому викладені обставини правопорушення.
Цей протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції:
- роздруківкою з алкотестера «Драгер», прилад № ARCD-0561, принтер № ARBM-5238, тест № 4441 від 24 червня 2022 року, згідно з яким результат - 2.10 проміле. У роздруківці наявний підпис особи, що тестують - ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 » та наявний підпис останнього.
В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 був не згоден з оглядом на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським. Отже у той не повинен був забезпечувати доставку водія до найближчого закладу охорони здоров'яз метою проведення відповідного огляду лікарем.
Також суд першої інстанції послався на письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що вони 24 червня 2022 року були присутніми під час проведення працівниками поліції огляду на стан сп'яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер» для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 .
Слід відзначити про наявність в матеріалах справи інших письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , з яких можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а патрульна поліція була викликана з підстав перебування ОСОБА_1 в комендантську годину в стані алкогольного сп'яніння.
За наявності таких суперечливих письмових пояснень цього свідка, за умов неможливості його безпосереднього допиту в суді, необхідно оцінювати сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так суддя місцевого суду надаючи оцінку відеозаписам з бодікамери поліцейського, встановив, що ОСОБА_1 після зупинки автомобіля, яким він керував, сидить на задньому сидінні автомобіля, що стоїть на узбіччі дороги, передні двері водія автомобіля відчинені. Також з відеозапису судом встановлено, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та останній відмовляється від надання письмових пояснень.
Апеляційний суд зауважує, що цих відеозаписах не містяться обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також події зупинки цього транспортного засобу.
Разом з тим, з цих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував обставини керування ним транспортним засобом. Зі змісту відеозапису видно, що патрульна поліція була викликана внаслідок керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а не перебування поруч з ним.
Суд першої інстанції надав належну оцінку цим доказам, зокрема перевірив доводи сторони захисту, що є тотожними з апеляційною скаргою, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Серед іншого, суд першої інстанції вказав, що відхиляє показання допитаного у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 , який підтвердив версію ОСОБА_1 про те що той не керував транспортним засобом, оскільки свідок є товаришем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_4 може бути заінтересований в результатах розгляду справи. Разом з тим, повідомлені свідком обставини не узгоджуються з іншими доказами по справі.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу захисника Бочарова О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук