Провадження № 11-кп/803/2282/22 Справа № 199/499/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
24 жовтня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника засудженого ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2022 року про звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, -
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2022 року подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_9 про скасування ОСОБА_8 звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання - задоволено.
Скасовано ОСОБА_8 звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направити його для відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено обраховувати з часу приведення вироку до виконання.
Як встановлено судом, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року, який набрав законної сили 04 березня 2021 року, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладені обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок був спрямований на виконання до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області і 20 квітня 2021 надійшов на виконання до органу пробації.
26 квітня 2021 року ОСОБА_8 прибув до Амур-Нижньодніпровського районного відділу з питань пробації, де був ознайомлена з порядком та умовами відбування іспитового строку та обов'язками покладеними на нього судом. Засудженому під підпис були роз'яснені умови відбування покарання з випробуванням, наслідки невиконання обов'язків покладених на нього судом, порушення громадського порядку.
Також, ОСОБА_8 в той же день під підпис був ознайомлений з постановою від 26 квітня 2021 року про встановлення днів явки на реєстрацію, якими за постановою є перша та третя середа кожного місяця.
05 травня 2021 року ОСОБА_8 не з'явився на реєстрацію. Прибувши до органу пробації 07 травня 2021 року засуджений надав письмові пояснення, що не з'явився для реєстрації оскільки забув.
ОСОБА_8 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Окрім цього, ОСОБА_8 повторно роз'яснені наслідки не виконання покладених судом обов'язків та попереджено, що у разі подальшого порушення ним порядку та умов відбування іспитового строку та вчиненні адміністративних правопорушень матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання.
При цьому, за період іспитового строку, ОСОБА_8 , шість разів був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 44-3, ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП.
Не зважаючи на це, 01 грудня 2021 року ОСОБА_8 знову не прибув на реєстрацію. Прибувши до органу пробації 03 грудня 2021 року засуджений надав письмові пояснення, що не з'явився для реєстрації оскільки погано почувався, але до лікарні не звертався, тому підтвердити цей факт не може.
ОСОБА_8 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Окрім цього, ОСОБА_8 повторно роз'яснені наслідки не виконання покладених судом обов'язків та попереджено, що у разі подальшого порушення ним порядку та умов відбування іспитового строку та вчиненні адміністративних правопорушень матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання.
Представник органу з питань пробації ОСОБА_10 під час розгляду подання повідомила, що на цей час ОСОБА_8 взагалі не з'являється на реєстрацію, зв'язку з ним немає.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник засудженого та засуджений в своїх апеляційних скаргах просять ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2022 року у кримінальному провадженні, якою ОСОБА_8 було скасоване звільнення від призначеного вироком суду покарання і направлено його для відбування покарання - скасувати.
В задоволенні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського ВФ ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_8 звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання - відмовити.
В обґрунтування своїх вимог захисник засудженого та засуджений посилаються на те, що ОСОБА_8 знаходився в важкому стані внаслідок ДТП в 6-й міській лікарні з 17 січня 2022 року до 08 квітня 2022 року і саме тому не мав можливості з'являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації. Вказані підстави пропуску засудженим реєстрації захисник та ОСОБА_8 вважають поважними, а тому ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник засудженого в судового засіданні апеляційні скарги підтримав та просив їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Засуджений підтримав позицію свого захисника, просив задовольнити апеляційні скарги та скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2022 року.
Прокурор в судовому засіданні
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника засудженого та засудженого підлягають частковому задоволенню, а ухала суду - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. ст. 409, 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, право на захист є невід'ємним, природним правом людини, загальновизнаним принципом міжнародного права та розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.
Принцип забезпечення обвинуваченому права на захист є однією з основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України) та має фундаментальне значення для кримінального процесу.
Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК забезпечення права на захист віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Згідно зі ст. 20 КПК сутність указаної засади кримінального провадження полягає в тому, що особами, яким право на захист надається і забезпечується, є підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений.
Закон також установлює додаткові гарантії права на захист, а саме випадки, коли участь захисника в кримінальному провадженні є обов'язковою.
За статтею 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.
Таким чином, гарантії реалізації права на захист поширюються на всі стадії кримінального провадження, в тому числі й на стадію судового провадження під час розгляду питання щодо виконання судових рішень.
Також важливою гарантією дотримання права особи на захист є закріплення в кримінальному процесуальному законі припису, згідно з яким неприбуття захисника в судове засідання в кримінальному провадженні, де його участь є обов'язковою, зобов'язує суд відкласти судовий розгляд та вжити заходів для прибуття захисника до суду. Такі вимоги стосуються всього судового провадження.
За правилами ч. 2 ст. 412 КПК здійснення судового провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою, входить до переліку істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які вимагають скасування судового рішення у будь-якому разі.
Оскільки в даному випадку, орган пробації ставить питання про скасування засудженому іспитового строку та направлення його для реального відбуття покарання, тобто, значно погіршує правове становище засудженого, то колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в обов'язковому порядку повинен був забезпечити ОСОБА_8 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Однак, в порушення вказаних норм закону, суд першої інстанції не тільки не забезпечив засудженому адвоката, а взагалі належним чином не повідомив ОСОБА_8 про час, дату та місце розгляду подання органу пробації, оскільки матеріали справи не містять жодних підтверджень, що засуджений в установленому нормами КПК України порядку отримав повістку про виклик до суду для розгляду подання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_8 до виправної колонії.
Окрім цього, в ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, колегією суддів було встановлено, що засуджений дійсно тривалий час знаходився в важкому стані внаслідок ДТП в 6-й міській лікарні (з 17 січня 2022 року до 08 квітня 2022 року), і саме тому не мав можливості з'являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації, також, засуджений перебував тривалий час на лікуванні, у зв'язку із діагностуванням в нього туберкульозу, про що захисником засудженого було надано копії відповідних довідок та виписок з медичної картки хворого. Вказаних обставин суд першої інстанції, внаслідок неналежного повідомлення засудженого та з'ясування його фактичного місця перебування, не врахував при розгляді подання органу пробації щодо скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_8 для відбування покарання, а відтак і не перевірив поважність підстав неявки останнього до органу пробації в призначені для відмічання дні.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на викладені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2022 року висновки суду, які прямо суперечать попередньо встановленим цим же складом суду першої інстанції обставинам, викладеним в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року.
Так, відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року, суд першої інстанції вказував на те, що притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності 26 квітня 2021 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та 05 червня 2021 року, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 173, ч. 2 ст. 44-3, ст. 173 КУпАП не містять систематичний характер, вчинені в межах двох окремих днів з проміжком між ними часу більше місяця. В даній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість подання органу пробації та відсутність правових підстав для його задоволення.
Однак, в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2022 року, якою було скасовано звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, цей же склад суду першої інстанції дійшов висновку, про те, що ОСОБА_8 26 квітня 2021 року вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та 05 червня 2021 року, - адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178, ст. 173, ч. 2 ст. 44-3, ст. 173 КУпАП, тобто 6 окремих систематичних адміністративних правопорушень, що прямо суперечить попередньо викладеним висновкам. Будь-яких обґрунтованих підстав, з яких суд першої інстанції змінив свої висновки, в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення не наведено.
Таким чином, з огляду на викладене, зокрема, порушення права засудженого на захист, неналежне його повідомлення про час, дату та місце розгляду подання органу пробації, неналежне з'ясування поважності підстав неяки засудженого до органу пробації, а також, наявність суперечливих висновків суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2022 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд -
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2022 року про звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Звільнити засудженого ОСОБА_8 з-під варти негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4