Справа № 761/22846/22
Провадження № 1-кс/761/12604/2022
27 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києва ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 18.10.2022 року №12022100100002956, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG ІМЕІ 1: НОМЕР_1 білого кольору, рожевий чохол (типу книжка), банківську карту “Rabobank” на ім'я “ ОСОБА_6 ”.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100100002956 від 18.10.2022 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих майнових злочинів, останній раз 10 липня 2019 року, Шевченківським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 07.02.2017, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнена з місць позбавлення волі 24.05.2022, належних для себе висновків не зробила, та маючи не погашену, у встановленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого кримінального правопорушення, за наступних обставин.
Так, 18 жовтня 2022 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (вчинення крадіжки), в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року, перебуваючи біля платформи №34 на автостанції, що за адресою: м.Київ, вул.Семена Петлюри, 32, звернула свою увагу на ОСОБА_7 , яка була вдягнута у чорний жилет з карманами з лівої та правої сторін, та яка стояла біля лівої частини пасажирського автобуса та витягувала з багажного відділу валізу.
В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 жовтня 2022 року приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на платформі № НОМЕР_2 автовокзалу, що за адресою: м.Київ, вул.Семена Петлюри, 32, підійшла з правої сторони до ОСОБА_7 та дочекавшись поки вона стане у зігнутому положенні, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, своєю лівою рукою викрала з правої кишені чорної жилетки, у яку була вдягнута ОСОБА_7 , мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A22 5G ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 білого кольору вартістю 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., в якому знаходилась картка з номером телефону НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, чохол вартістю 400 (чотириста) грн. 00 коп., також в чохлі лежала банківська картка банку Нідерландів “Рабо Банк” яка цінності для потерпілої не становить.
В подальшому, ОСОБА_5 , покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8400 гривень.
18 жовтня 2022 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України, під час обшуку якої, серед іншого, було виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ 1: НОМЕР_1 білого кольору у рожевому чохлі (типу книжка), в середині якого знаходиться банківська картка “Rabobank” на ім'я “ ОСОБА_6 ”, - які поміщено до спеціального пакету №WAR0108308.
Виходячи з вищевикладеного на даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на зазначені речі, які були вилучені під час затримання
ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України., з метою подальшої їх збереження та не допущення їх знищенню, так як вони мають суттєве значення по кримінальному провадженню та визнано речовими доказами.
Вилучені речі розкривають мотив та мету скоєння даного кримінального правопорушення в повному обсязі. Зокрема ОСОБА_5 було затримано безпосередньо з викраденим майном, а саме з мобільним телефоном SAMSUNG ІМЕІ 1: НОМЕР_1 білого кольору у рожевому чохлі (типу книжка), в середині якого знаходиться банківська картка “Rabobank” на ім'я “ ОСОБА_6 ”.
Володільці вилученого майна не підлягають виклику у судове засідання, у зв'язку з тим, що виклик потребує значної затрати часу, що може призвести до затягування розгляду зазначеного клопотання.
На підставі викладеного, з метою заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати майно.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність зазначивши, що вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 також надали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
За нормами ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.
Мотивація суду
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до підпункту 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану. В цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, а саме, що 18.10.2022 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на території автостанції за адресою: м.Київ, вул.Семена Петлюри, 32, діючи таємно та повторно, викрала мобільний телефон марки «Самсунг А 22», вартістю 8000 гривень, який належить ОСОБА_7 , в умовах дії воєнного стану. (ЄО57038 від 18.10.2022 року).
Описана у клопотанні фабула у сукупності з представленими матеріалами кримінального провадження (протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.10.2022 року, протокол огляду місця події від 18.10.2022 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.10.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.10.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.10.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.10.2022 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.10.2022 року, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 18.10.2022 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 19.10.2022 року) формує у слідчого судді внутрішнє переконання про те, що відповідне кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, могло бути вчинене, а ОСОБА_5 бути до нього причетна.
При цьому необхідно зауважити, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Оскільки речі (мобільний телефон, банківська картка) було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , яка була затримана в порядку ст.208 КПК України, і це майно може відповідати ознакам, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, воно має статус тимчасово вилученого.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного,…
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
18 жовтня 2022 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України, під час обшуку якої, серед іншого, було виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ 1: НОМЕР_1 білого кольору у рожевому чохлі (типу книжка), в середині якого знаходиться банківська картка “Rabobank” на ім'я “ ОСОБА_6 ”, - які поміщено до спеціального пакету №WAR0108308.
Постановою слідчого від 18.10.2022 року вилучені речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Частиною першою та пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачена можливість накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу.
Частина 1 ст.98 КПК України, передбачає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Досліджені матеріали дають слідчому судді підстави вважати, що заявлена слідчим мета - забезпечення збереження речових доказів - може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження. Оскільки, мобільний телефон та банківська картка є предметами кримінального правопорушення (речі, які були викраденні).
З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
Викладене вище свідчить про можливість і доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав (забезпечення збереження речового доказу). А тому клопотання слідчого погоджене з прокурором слід задовольнити.
Також на підставі ст.174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна…які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, (його) захисника …, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.2, 131, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого погодженого з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт в рамках кримінального провадження №12022100100002956 від 18.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на тимчасово вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG ІМЕІ 1: НОМЕР_1 білого кольору, рожевий чохол (типу книжка), банківську карту “Rabobank” на ім'я “ ОСОБА_6 ”.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1