Справа № 595/757/22Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/489/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
28 жовтня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.
за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2022 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Згідно даної постанови, 26 квітня 2022 року приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Галицькій,140, керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.
Крім того,26 квітня 2022 року приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Галицькій,140, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення звукового сигналу, чим порушив п.2.4, п.8.9 а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Вказані вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 двічі зупинявся працівниками поліції і йому було двічі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, тому ці два випадки підлягають окремій оцінці.
Вважає, що судом не з'ясовано усіх обставин справи, оскільки ОСОБА_1 спочатку самостійно прослідував до медичного закладу, щоб пройти огляд, але працівники поліції туди не з'явилися.
Зазначає, що огляд за допомогою газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810» він пройшов по вул.В.Великого о 04 год. 25 хв., а не по вул.Галицькій,140, як зазначено у протоколі, тому він не може бути належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо керування ним автомобілем в стані сп'яніння о 02 год. 40 хв.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї й просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП ніким не оспорюється та в апеляційному порядку не оскаржується, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч.2 ст.266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 497239 від 26.04.2022 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор “Drager Alcotest ” 6810 №0858, останнє калібрування якого здійснювалось 05.04.2021 року.
Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор “ Alcotest ”, згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 1,22 %о.
Матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов'язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Працівниками поліції також складено Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.
З долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, вбачається, що останній беззаперечно погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. З результатом, визначеним технічним приладом газоаналізатора «Alcotest DRAGER 6810» - 1,22 ‰ (проміле) ОСОБА_1 був ознайомлений та відмовився від проходження огляду в медичному закладі.
Крім того, 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 по всій території України введено воєнний стан.
З цього часу на Тернопільщині встановлена комендантська година з 23:00 до 05:00 год. та у зв'язку із цим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час.
Патрулям надано право перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.
Згідно відеозапису, працівниками поліції спільно із працівниками тероборони було зупинено водія ОСОБА_1 , що пересувався після комендантської години в ході спілкування із яким вони виявили в нього явні ознаки алкогольного сп'яніння.
Твердження захисника, що ОСОБА_1 двічі зупинявся працівниками поліції і йому було двічі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, тому ці два випадки підлягають окремій оцінці є неспроможними з огляду на наступне.
З оглянутого відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що в ході спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , останній хотів пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, але бажав прослідувати туди самостійно за кермом власного авто, а не на автомобілі поліцейських, в чому йому було відмовлено з тих підстав, що у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, про що поліцейський повідомив ОСОБА_1 .. Тоді водій почав втікати на своєму автомобілі і був зупинений працівниками поліції в ході переслідування і допустив зіткнення із службовим автомобілем поліцейських, після чого йому повторно запропонували пройти огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя