Справа № 461/3808/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/936/22 Доповідач: ОСОБА_2
20 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.09.2022 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021142390000037 від 27.07.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,
прокурора - ОСОБА_9 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2022 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №12021142390000037 від 27.07.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_8 неодноразово викликався на слідчі дії. зокрема за адресою реєстрації та проживання останнього шляхом скерування повістки поштовою кореспонденцією про виклик на 05.08.2022, 08.08.2022, та 09.08.2022 на 10:00 год., для проведення його допиту в якості свідка, в межах кримінального провадження №12021142390000037, однак останній на жоден виклик не прибув та поважних причин своєї неявки до органу досудового розслідування не повідомив. За місцем проживання та реєстрації його не було виявлено, через державний кордон офіційно в період часу з 11.05.2022 по 17.08.2022 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 державний кордон України не перетинали.
Разом з тим, з урахуванням відповіді оперативного підрозділу на доручення в порядку ст. 40 КПК України на підставі аналізу соціальних мереж встановлено факт перебування ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_8 ) у запитуваний період часу на території Федеративної Республіки Німеччина, що ставить під сумнів законність перетину останньою державного кордону України. Разом з тим вказані обставини свідчать про перебування за кордоном підозрюваного ОСОБА_8 , разом з дружиною ОСОБА_11 , і факт незаконного перетину кордону останніми, без документального фіксування на пунктах пропуску прикордонного та митного контролю. З огляду на наведене, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи відповідальність за вчинене, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду і уникнення відповідальності за інкриміновані йому правопорушення, незаконним способом перетнув кордон України та відповідно покинув її територію.
Крім того ОСОБА_8 , з врахуванням доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропних речовин, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а також ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила одне з правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропних речовин, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а також ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила одне з правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Будучи допитаним 06.05.2022 та 11.05.2022 по обставинах вказаних кримінальних правопорушень в якості свідка ОСОБА_8 заперечив причетність до вказаних правопорушень.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
14.09.2022 слідчим відділу СУ ГУНГІ у Львівській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та. з огляду на наявність відомостей про відсутність підозрюваного ОСОБА_8 на території України, оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в рамках розслідування кримінального провадження №12021142390000037 від 27.07.2021 у міжнародний розшук.
На дану ухвалу слідчого судді подали апеляційні скарги захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного.
Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у своїх апеляційних скаргах ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та постановления нової ухвали, якою у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до ОСОБА_8 відмовити.
Апелянти вважають, що оскаржуване рішення слідчим суддею було прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Кримінальне процесуальне законодавство не обмежується КПК України, а є ще Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Конституція України і практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Відповідно до законодавчих норм рішення про оголошення особи в міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. У матеріалах даного кримінального провадження відсутні відомості про прийняття такого рішення саме Генеральний секретаріат Інтерполу про оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук.
На думку апелянтів законодавець розрізняє два випадки розшуку : національний та міжнародний. Таким чином застосування ст. 281 КПК України в системному зі ст. 193 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є неприпустимим. Адже дані норми застосовуються при різних розшуках - національному і міжнародному.
Крім того апелянт вважає обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави є неприйнятним і суперечить чинному законодавству, оскільки до ОСОБА_8 раніше не застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, йому не інкримінували вчинення злочину із застосуванням насильства чи такого що спричинив смерть потерпілого.
Заслухавши доповідача, міркування захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про задоволення їх апеляційних вимог, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг захисників - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії. передбачені ч. 1 цієї статті.
27.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021142390000037 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України, за останнє передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі та відноситься законом до категорії тяжких злочинів.
11.08.2022 ОСОБА_8 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України, яку неодноразово скеровував слідчий на адреси проживання та реєстрації ОСОБА_8 , однак така вручена під підпис не була.
ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин, повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила одне з правопорушень, передбачених статтями 308- 310, 312, 314, 315, 317 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно відомостей з Державної прикордонної служби України у період часу з11.05.2022 по 17.08.2022 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 державний кордон України не перетинали.
Разом з тим, з урахуванням відповіді оперативного підрозділу на доручення в порядку ст. 40 КПК України на підставі аналізу соціальних мереж встановлено факт перебування ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_8 ) у запитуваний період часу на території Федеративної Республіки Німеччина, що ставить під сумнів законність перетину останньою державного кордону України. Разом з тим вказані обставини свідчать про перебування підозрюваного ОСОБА_8 разом з дружиною ОСОБА_11 та факт незаконного перетину кордону останніми без документального фіксування на пунктах пропуску прикордонного та митного контролю. З огляду на наведене, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи відповідальність за вчинене, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду та уникнення відповідальності за інкриміновані йому правопорушення, незаконним способом перетнув кордон України та відповідно покинув її територію.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведемо, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на те, що останній оголошений у міжнародний розшук.
Рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.
Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обгрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, яке підтверджується матеріалами клопотання.
Також слідчим суддею був врахований спосіб вчинення злочину, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та його переховування від слідства у зв'язку з чим останній оголошений у міжнародний розшук.
Вимоги апелянтів не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
З огляду на вищевказане, доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 та наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи вищенаведене. колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 177. 178. 183. 405, 407. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
Апеляційні скарги захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.09.2022 по матеріалах кримінального провадження № 12021142390000037, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без визначення застави - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: