Справа № 303/7595/20
Закарпатський апеляційний суд
24.10.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки Холмогорової Л.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Холмогорова Л.В. в інтересах ОСОБА_1 ,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, не одружений, інженер-конструктор ФОП « ОСОБА_2 »,
визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 коп (чотириста п'ятдесят чотири гривні).
Згідно з постановою судді, 07.12.2020, приблизно о 13 год 13 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 , на 11 км автодороги Н-09 сполученням Мукачево - Рогатин, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з напрямним стовпчиком та з'їхав у кювет, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі адвокатка Холмогорова Л. В. вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , встановив невинуватість водія ОСОБА_3 , зазначивши, що останній не створював аварійної обстановки, тобто надав оцінку діям водія транспортного засобу, відомості про який не відображено ні в схемі ДТП від 07.12.202, ні в протоколі ДПР 18 № 267542. Зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено мотивів відмови в задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, зважаючи на те, що в схемі ДТП було відображено відомості про один транспортний засіб, а фактично їх було два, про що зазначено також і в постанові суду, та враховуючи те, що у схемі ДТП вказано напрямок руху ТЗ № 1 по головній дорозі й одночасно у кювет, а також інші порушення, допущені інспекторами поліції при складанні матеріалів та невнесення до протоколу усіх даних, які стали причиною ДТП. Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно встановлено, що зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зі стовпчиком знаходилося у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП та її наслідками, оскільки ДТП сталася після недозволеного маневру іншого водія транспортного засобу, який виїжджав із другорядної дороги на головну, перетинаючи дві смуги руху, не впевнившись у безпечності маневру, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у своїй смузі руху, був змушений різко змінити напрямок руху та екстренно гальмувати, що в свою чергу свідчить про те, що адміністративна відповідальність водія ОСОБА_1 , який на узбіччя з'їхав вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм, повинна бути виключена. При цьому, посилається і на те, що суд першої інстанції упереджено віднісся до водія ОСОБА_1 під час розгляду справи, не взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_3 про здійснення ним маневру, дані про який містяться на відео з нагрудних камер працівників поліції, і про який зазначено в графі «до протоколу додаються» БК 3853, 3872, 3809, яке надійшло з УПП в Закарпатській області через два з половиною місяці після ДТП, а не разом із матеріалами справи. Тому, апелянтка вважає, що суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, позбавив ОСОБА_1 права на проведення авто технічної експертизи для встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та настанням ДТП. Просить постанову судді скасувати, а матеріали справи повернути до УПП в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.
Заслухавши пояснення адвокатки Холмогорової Л. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє враховуючи такі обставини.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд визнає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка у постанові.
Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267542, 07.12.2020, приблизно о 13 год 13 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 , на 11 км автодороги Н-09 сполученням Мукачево - Рогатин, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого керований ним автомобіль допустив зіткнення з напрямним стовпчиком та з'їхав у кювет, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. У протоколі зазначено, що особа, відносно якої він складений ОСОБА_1 ознайомився зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зміст процесуального документу йому також відомий, копію протоколу отримав, відомості, внесені щодо його особи - правильні.
Зазначені у протоколі обставини також підтверджуються приєднаною до матеріалів справи схемою місця ДТП від 07.12.2020.
У вищевказаній схемі відображено місце ДТП, а також пошкодження, які отримав транспортний засіб, що належить особі, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Так, у автомобіля марки «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 , унаслідок ДТП пошкоджено передній бампер, подушка безпеки водія, пошкоджені передні колеса, лакофарбоване покриття, покриття правого переднього крила. Зі схемою ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчать його підписи.
З пояснень водія ОСОБА_1 убачається, що він, рухаючись зі сторони м. Хуст у напрямку м. Мукачево, побачив перед собою виїжджаючий із повороту на с. Пістрялово у бік міста Мукачева автомобіль марки «Газ 66» з водяною цистерною, який не надав перевагу у русі керованому ним автомобілю. Швидкість руху автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 була у межах дозволеного, водночас, ОСОБА_1 вказав, що враховуючи довготривалість здійснення маневру автомобіля марки «Газ 66» і його подальшого руху у напрямку міста Мукачева з дуже малою швидкістю, він, був змушений не тільки екстрено гальмувати, а й здійснювати маневр у бік правого узбіччя, уникаючи при цьому зіткнення. Також зазначив, що на цій ділянці дороги знаходиться суцільна смуга дорожньої розмітки. При цьому, вказав, що при з'їзді на узбіччя і екстреному гальмуванні автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знесло у кювет, внаслідок чого автомобіль був сильно пошкоджений.
У своїх поясненнях водій автомобіля марки «Газ 66» ОСОБА_3 зазначив, що, виїжджаючи з с. Пістрялово на автодорогу Н-09, впевнившись у безпечності маневру, розпочав рух та поїхав до зупинки громадського транспорту, відтак почув звук гальмування автомобіля марки «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 .
На відеозаписі, який міститься на DVD- диску зафіксовано, що за порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зі змістом якого водій погодився, що власне підтвердив своїми підписами.
Проаналізувавши вказані докази з точки зору їх допустимості, належності та достатності апеляційний суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, порушив ПДР, а саме: не вибрав установлену межу безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції і безпечного інтервалу.
За змістом КУпАП невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яка зумовлює, зокрема, наявність можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху тощо.
Згідно з п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з положеннями п. 1.10 ПДР:
безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правила Дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267542 від 07 грудня 2020 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП, відеоматеріалом.
При оцінці доводів апелянтки про те, що суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , встановив невинуватість водія ОСОБА_3 , зазначивши, що останній не створював аварійної обстановки, тобто надав оцінку діям водія транспортного засобу, відомості про який не відображено ні в схемі місця ДТП від 07.12.202, ні в протоколі серії ДПР 18 № 267542, апеляційний суд вважає, що такі є необґрунтованими і спростовуються доказами, що містяться у матеріалах справи, у тому числі змістом постанови, яка оскаржується.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції на підставі належних та достатніх доказів у справі правильно встановив та обґрунтовано визнав доведеним факт порушення саме водієм ОСОБА_1 зазначених у протоколі приписів п. п. 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження його транспортного засобу, з наведенням детального опису фактичних обставин його вчинення.
Так, розглянувши справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267542, врахувавши наявні у справі докази, дослідивши зміст письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також взявши до уваги надані ними пояснення безпосередньо під час розгляду справи, місцевий суд правильно та обґрунтовано дійшов висновку, що доводи сторони захисту про те, що саме водій транспортного засобу марки «Газ 6601» ОСОБА_3 створив аварійну обстановку, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Разом із тим, будь-яких об'єктивних даних, які вказують на порушення водієм ОСОБА_3 ПДР, що знаходилось у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, матеріали справи не містять.
Окрім того, судом встановлено, що у дорожньо-транспортній пригоді дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки сукупність доказів безумовно свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, тобто відстані до транспортного засобу, що рухався попереду тією ж смугою, що і керований ним автомобіль, і яка, у разі його раптового гальмування або зупинки дала б можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, внаслідок чого ОСОБА_1 , екстрено загальмував, відтак здійснив маневр у бік правого узбіччя та допустивши зіткнення з напрямним стовпчиком, з'їхав у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Апеляційний суд бере до уваги і зміст письмових пояснень ОСОБА_1 , написаних ним власноруч та засвідчених його ж підписом, у яких ОСОБА_1 підтвердив, що враховуючи довготривалість здійснення маневру автомобіля марки «Газ 6601», який рухався попереду керованого ним автомобіля та його подальший повільний рух у тому ж напрямку, в якому їхав і водій ОСОБА_1 , він був змушений екстрено гальмувати та здійснювати маневр у бік правого узбіччя. Враховуючи те, що у схемі місця ДТП відображена у тому числі і відстань гальмівного шляху автомобіля марки«Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 , - 26 метрів, апеляційний суд вважає правильними висновки місцевого суду про те, що водій ОСОБА_1 таки не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого автомобіль змушений був з'їхати у кювет. Тобто, ОСОБА_1 фактично визнав, що саме його дії перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП.
Апеляційний суд розцінює критично твердження адвокатки Холмогорової Л. В. про те, що суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, позбавив ОСОБА_1 права на проведення автотехнічної експертизи для встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та настанням ДТП з огляду на таке. Відхиляючи твердження в цій частині, суд апеляційної інстанції вважає, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку місцевий суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, дослідивши зміст клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання від 03.02.2020, яке направила адвокатка Холмогорова Л. В. до суду першої інстанції, апеляційний суд констатує, що вказані адвокаткою недоліки, які, на її переконання, перешкоджають об'єктивному розгляду справи, а саме відсутність у матеріалах справи відеоматеріалу з бодікамер працівників поліції, - були усунені. Так, на запит судді Мукачівського міськрайонного суду № ЕП/2020 - вих.. 3/303/172/21 від 03.02.2021 щодо надання інформації у зв'язку з розглядом всіх обставин справи стосовно події, яка мала місце 07.12.2020, начальник УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Марценишин Ю. надав запитувану інформацію, а саме відеоматеріал з бодікамер працівників поліції з місця події, збережену на 1 цифровому носію.
Безпідставними апеляційний суд визнає твердження апелянтки про недопустимість схеми місця ДТП як доказу через відсутність у схемі відомостей про інший транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_3 і те, що у схемі місця ДТП вказано напрямок руху ТЗ № 1 по головній дорозі й одночасно у кювет, що є порушенням, допущеним інспекторами поліції при складанні матеріалів та невнесення усіх даних, які стали причиною ДТП. Доводи в цій частині апеляційний суд відхиляє, оскільки схема ДТП містить необхідні відомості, оформлена вона працівником патрульної поліції у присутності ОСОБА_1 , як учасника пригоди, яку він особисто підписав без будь-яких зауважень (застережень) щодо її змісту. Окрім цього, при оформленні схеми місця ДТП не виявлено жодних порушень вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція) з боку поліцейських не було.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повернення матеріалів справи на доопрацювання до УПП в Закарпатській області ДПП для належного оформлення, тому доводи в цій частині визнаються такими, що не заслуговують на увагу.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана адвокаткою Холмогоровою Л. В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не має права самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Холмогорова Л. В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задовлення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іван СТАН