Справа № 299/4675/22
24.10.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/492/22 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівского районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2022 року,
Ухвалою слідчого судді Виноградівского районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно речового доказу - автомобіля марки «INTERCARGO TRUCK» моделі «F7221», р.н. . НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП «Транс логістик», що зареєстроване за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27с, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м.Виноградів, вул. Миру, 57, Берегівського району, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 року за № 12022071080000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: речові докази - автомобіль марки «INTERCARGO TRUCK» моделі «F 17221», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП «Транс логістик», що зареєстроване за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, 27с, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони кримінального провадження повідомлені належним чином і даних про поважність причин їх неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від них не надходило. Прокурор у апеляційній скарзі просив розглядати справу в порядку письмового апеляційного провадження.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів приймає з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується із доводами прокурора, що незастосування арешту майна, а саме автомобіля марки «INTERCARGO TRUCK» моделі «F17221», р.н. НОМЕР_1 , є необхідність призначення судово-транспортно-трасологічних, судово-автотехнічних експертиз для з'ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не накладення арешту на майно унеможливить проведення експертом відповідної експертизи та може призвести до знищення чи перетворення майна, у разі його повернення.
Зокрема, існує ризик того, що транспортний засіб, що зазнав механічних пошкоджень, може бути відремонтований користувачам, що унеможливить призначення експертиз, а також в подальшому відчужені або передоручені іншим особам.
Враховуючи те, що досудове розслідування лише розпочато і триває, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що автомобіль, який зазнав механічних пошкоджень, може містити на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, існує обґрунтована необхідність накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.
Матеріали досудового розслідування свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності, користування та розпоряджання завданням кримінального провадження не має. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не вбачається.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, послався на те, що прокурор не усунув відповідно недоліки з порушенням 72 годинного строку та подав їх із запізненням до Виноградівського районного суду.
Однак, суд приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, не врахував того, що прокурор не був присутній у судовому засіданні та при оголошенні ухвали 08.09.2022 року, така була скерована тільки 09.09.2022 року та надійшла в Берегівську окружну прокуратуру 13.09.2022 року, про що свідчить копія вхідного листа із відміткою про реєстрацію.
В подальшому прокурор, усуваючи вказані недоліки в межах 72 годин наданих слідчим суддею, тобто 14.09.2022 скерував клопотання до суду, таким чиним не порушивши термін сімдесят дві години, який обліковується з моменту надходження до Берегівської окружної прокуратури ухвали від 08.09.2022 р. -13.09.2022 р.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв'язку з чим відповідні доводи прокурора підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Виноградівского районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2022 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно речовий доказ - автомобіль марки «INTERCARGO TRUCK» моделі «F7221», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП «Транс логістик», що зареєстроване за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27с, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, Берегівського району, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 року за № 12022071080000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме натранспортний засіб марки «INTERCARGO TRUCK» моделі «F7221» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП «Транс логістик», що зареєстроване за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27с, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, Берегівського району.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді