Справа 688/2733/22
№ 1-кп/688/193/22
Вирок
Іменем України
28 жовтня 2022 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №12022244000000820 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
1) 17.11.2014 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, зміненим ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19.01.2015 року, за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
2) 09.06.2015 року вироком Полонського районного суду Хмельницької області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04.08.2016 року, за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, 31.12.2020 року звільненого з ДУ «Шепетівська ВК (№98)» по відбуттю строку покарання;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , не працюючого, раніше не судимого,
обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
16 серпня 2022 року близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_4 , вживали алкоголь. Перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 помітив припаркований на території домоволодіння автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 і перебуває у користуванні ОСОБА_4 та вирішив незаконно ним заволодіти. Близько 02 год. 00 хв. після того як ОСОБА_11 заснув, а ОСОБА_4 провів ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з території власного домоволодіння, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 повернутися на територію вищевказаного домоволодіння з метою незаконного заволодіння даним транспортним засобом, на що ОСОБА_6 погодився.
В подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись об'єднаним умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у цей же день та час через незачинену хвіртку, яку відчинив ОСОБА_6 , проникли на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_6 відчинив також ворота на територію вказаного домоволодіння.
Надалі, ОСОБА_5 , діючи повторно з єдиним умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що автомобіль не обладнаний сигналізацією, а водійські дверцята не зачинені, відчинив їх та незаконно проник до салону автомобіля, сів на водійське місце, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч волі користувача ОСОБА_4 , за відсутності дозволу останнього на керування вищевказаним транспортним засобом, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, запустив двигун автомобіля, натиснувши на відповідну кнопку на рульовій колонці автомобіля, виїхав з території зазначеного вище домоволодіння та спільно з ОСОБА_6 поїхали на даному автомобілі в напрямку с. Білокрониччя Шепетівського району Хмельницької області.
За вказаних обставин, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 1984 року випуску, вартістю 25702 грн., який належить на праві власності ОСОБА_10 та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та близько 05 год. 44 хв. 16 серпня 2022 року були виявлені працівниками поліції на автомобільній дорозі Т23-09 сполученням «Шепетівка-Полонне-Бердичів» поблизу автобусної зупинки «Ватутіно».
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, а ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.
27 жовтня 2022 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 та призначення покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
Сторонами узгоджено відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
27 жовтня 2022 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 та призначення покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.
Сторонами узгоджено, що обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутні обставини, які обтяжують покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене сторонами в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угод про визнання винуватості не заперечував, підтвердивши надання згоди прокурору на їх укладення, відшкодування заподіяної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. Підтвердив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні також підтримала угоду про визнання винуватості ОСОБА_5 і просила її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. Підтвердив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_6 і просив її затвердити.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, суд дійшов висновку, що угоди про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; діями обвинувачених шкода завдана потерпілому ОСОБА_4 і вона відшкодована; потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угод про визнання винуватості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угод між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угод про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій вірна, умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угод не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов'язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, а щодо ОСОБА_5 також повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та органі пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується як такий, на якого скарг не надходило, неодружений, не працює.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, за яким характеризується як такий, на якого скарг не надходило, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та органі пробації не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та осіб обвинувачених, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особам обвинувачених, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджених сторонами мір покарання.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених згідно зі ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений на речові докази, слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили, що забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, в строк покарання ОСОБА_5 слід зарахувати день за день строк його попереднього ув'язнення з 17 серпня2022 року до 27 жовтня 2022 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 жовтня 2022 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12022244000000820 від 16 серпня 2022 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 28 жовтня 2022 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 17 серпня 2022 року до 27 жовтня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 жовтня 2022 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12022244000000820 від 16 серпня 2022 року.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази:
- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту по вул. Старокостянтинівське шосе, 31, в м. Шепетівка - повернути власнику ОСОБА_10 , скасувавши його арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайоонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року;
- чохол на кермо, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути власнику ОСОБА_4 ;
- зразки крові ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , змиви з поверхні внутрішньої дверної ручки з водійської сторони, з поверхні важеля перемикання швидкостей та із поверхні вимикача, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;
- диск із відеозаписом з нагрудної камери, якою користувався 16.08.2022 року старший слідчий ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ОСОБА_12 в момент зупинення автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що міститься в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- диск формату DVD-R об'ємом пам'яті 4,7 gb із маркуванням «Ri-JAPAN», на якому наявний аудіо-запис під назвою «1660605723.332414» з приводу виклику поліції 16.08.2022 потерпілим ОСОБА_4 , що міститься в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/7441-ТВ від 31 серпня 2022 року з кожного по 377 (триста сімдесят сім) гривень 56 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1