Справа № 674/1239/22
Провадження № 3/674/627/22
27 жовтня 2022 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю секретаря Проценко Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Мішалової М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення №2 поліції Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
За змістом протоколу про адмістративне правопорушення, ОСОБА_1 09 вересня 1986 року о 23 год. 01 хв., в с. Маліївці вул.Мічуріна,1, керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів та тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що того вечора дійсно вживав алкогольні напої з товаришом, проте автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 " не керував, а керувала сестра. Вони знаходтлись недалеко магазину " Росинка" с. Маліївці, автомобіль був не далеко від них. Під'їхали працівники поліції та повідомили, що бачили що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Незважаючи на неодноразові заперечення з приводу факту керування автомобілем, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вказані пояснення ОСОБА_1 підтвердили в судовому засіданні, кожен окремо, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Захисник Мішалова М.І. просила справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.
Допитаний в судовому засіданні інспектор з РПП СПД №1 відділення поліції №2 Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пасло Б.В. підтвердив факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказав, що того дня було відпрацювання і в с.Маліївці було виявлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» з ознаками алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я. Проте, зазначив, що подія керування ОСОБА_1 автомобілем автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , не зафіксована технічними засобами, оскільки працівник поліції не встиг увімкнути камеру.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).
Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАПє, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом вищевказаної норми, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона, керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження вказаного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.
Такий порядок визначенийст.266 КУпАПта Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735(даліІнструкція).
Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(ч.ч.1,2ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції).
Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, відеозапису з фіксацією правопорушення, з якого не представляється можливим встановити факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_3 згідно яких останя пояснила, що саме вона керувала автомобілем ««VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 ", недоведеною залишається обставина керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а відтак твердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмова останнього як водія транспортного засобу пройти вказаний огляд, не можуть бути прийняті судом до уваги.
Будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 та свідків матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.
Відповідно дост.251 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічна позиція висловлена у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
В ході судового розгляду не встановлено жодних об'єктивних та достовірних доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відповідно, про порушення останнім положень п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст.130, 221,283-284 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст постанови складено 28 жовтня 2022 року.
Суддя Ю. Е. Шафікова