19.10.2022 Справа №607/11937/22
провадження № 3/607/6061/2022
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «АВАКС ПРОФ»,
за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №388121 від 02 вересня 2022 року, 02 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Промислова, 1, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MAN TGA 33.413 д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 1.5, п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Гнат Н.А. просила закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з наданого Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області на клопотання директора ТОВ «АВАКС ПРОФ» відеозапису на якому зафіксовано момент дорожньо - транспортної пригоди, остання виникла внаслідок недотримання правил дорожнього руху водієм транспортного засобу AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який здійснюючи поворот праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб MAN TGA 33.413 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .
В судовому засіданні працівники патрульної поліції Струхляк М.М. та ОСОБА_4 суду пояснили, що оскільки на місці дорожньо - транспортної пригоди вони позбавленні можливості досліджувати відеозаписи з вуличних камер відеоспостереження, протокол про адміністративне правопорушення ААД №388121 від 02 вересня 2022 року щодо ОСОБА_2 складався з ними з пояснень учасників дорожньо - транспортної пригоди, з яких ними було зроблено висновок про наявність вини у діях водія ОСОБА_2 . Додатково зазначили, що з відеозапису дорожньо - транспортної пригоди продемонстрованому їм в судовому засіданні в діях водія ОСОБА_2 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд звертає увагу, що до адміністративної відповідальності можливо притягти особу лише у разі наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з диспозицією вказаної статті обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За умовами п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків..
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 13.3 ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
З преамбули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388121 від 02 вересня 2022 року судом встановлено, що ОСОБА_2 ставиться у провину порушення ним порушено п. 2.3 б, п. 1.5, п. 13.1, п. 13.3 ПДР України, а саме те, що останній на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Разом з тим, як вбачається з дослідженого судом відеозапису із зовнішніх камер відеоспостереження перехрестя вул. Збаразька - вул. Лозовецька, - вул. Текстильна - просп. Злуки в м. Тернопіль, на якому зафіксовано момент дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 02 вересня 2022 року, транспортний засіб MAN TGA 33.413 д.н.з. НОМЕР_1 рухався у лівій смузі для руху на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку та здійснюючи поворот праворуч останній продовжував рух у своїй смузі руху, не змінюючи при цьому напрямку руху. Водночас транспортний засіб AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі для руху, у попутному із транспортним засобом MAN TGA 33.413 д.н.з. НОМЕР_1 напрямку, також здійснював поворот праворуч, проте безпосередньо на повороті різко змістився в ліво, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом MAN TGA 33.413 д.н.з. НОМЕР_1 .
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що не дотримання саме водієм транспортного засіб AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди 02 вересня 2022 року на в м. Тернопіль по вул. Промислова, 1, що як наслідок потягло за собою зіткнення транспортних засобів MAN TGA 33.413 д.н.з. НОМЕР_1 та AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 .
Суд зауважує, що за змістом пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила, відтак ОСОБА_2 на підставі приписів п.1.4. Правил дорожнього руху мав право розраховувати, що інші учасники руху виконують ці правила.
Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобода практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Жодних інших доказів того, що дорожньо - транспортна пригода відбулась внаслідок не дотримання ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, п. 1.5, п. 13.1, п. 13.3 ПДР України матеріали справи не містять.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» та «Леванте проти Латвії», неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає що поліцейськими не надано переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 1.5, п. 13.1, п. 13.3 ПДР України, оскільки суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склалися на ділянці дороги в момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, що зафіксовано відеозаписом з місця дорожньо - транспортної пригоди, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з незалежних від водія ОСОБА_1 причин, а саме через порушення водієм транспортного засіб AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 правил дорожнього руху України.
Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що в судовому засіданні не встановлено порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із чим провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що узгоджується з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
CуддяН. Р. Кунець