Справа № 541/150/20
Провадження № 1-кс/541/746/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600
28 жовтня 2022 рокум.Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_4 , як законного володільця арештованого майна, про скасування арешту майна накладеного в ході досудового розслідування кримінальному провадженню №12020170260000062,
27 вересня 2022 року ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року на автомобіль ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, дозволивши йому користуватися, розпоряджатися та відчужувати дане майно.
В обґрунтування клопотання вказував, що 23.01.2020 при переоформленні в сервісному центрі МВС України в м. Миргород належного йому автомобіля ГАЗ 2410, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який він добросовісно придбав у Львівській області та використовував з 2011 року, при огляді транспортного засобу експертом було виявлено, що номерне позначення кузова та табличка виробника з номерним позначенням шасі піддавалися зміні.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.01.2020 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт по кримінальному провадженню № 12020170260000062 на вищезазначений транспортний засіб.
Зазначав, що придбавши даний автомобіль у 2011 році він використовував його до дня вилучення працівниками поліції, не здійснюючи жодних незаконних дій з ним чи його частинами та забезпечуючи мінімальний ремонт для підтримання його в робочому стані. Заявник та його дружина являються особами похилого віку, мають проблеми зі здоров'ям та проживають у віддаленому населеному пункті з поганим сполученням громадського транспорту, а тому даний транспортний засіб являється чи не єдиним засобом для пересування. Крім того, звертав увагу, що при вилученні автомобіля порушено його законні права та інтереси, оскільки заявнику не було вручено документів на підтвердження вилучення автомобіля, а клопотання про арешт майна розглядалося слідчим суддею з порушенням встановлених законом строків.
28.02.2020 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області транспортний засіб автомобіль ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору повернуто заявнику ОСОБА_4 та дозволено ним користуватися, однак не скасовано арешт та не дозволено розпоряджатися вказаним автомобілем. Зазначав, що з моменту повернення йому зазначеного майна вимог від слідчого, прокурора чи іншої уповноваженої особи на його адресу щодо необхідності дослідження вказаного майна не надходило.
Підставами для скасування арешту автомобіля та надання дозволу на користування, розпорядження та відчуження майна зазначав зокрема те, що має намір передати даний автомобіль іншим особам для реставрації з подальшим належним зберіганням, використанням та законним отриманням коштів від експлуатації, що виходить за рамки дозволеного ухвалою слідчого судді права користування даним транспортним засобом. При цьому, наміру приховувати інформацію з приводу подальшого переміщення автомобіля він не має, що не перешкодить відслідковуванню його місця подальшого перебування. Також вказував, що на даний час зникла потреба у подальшому арешті зазначеного майна, так як ст. 290 КК України віднесена до кримінальних проступків.
В судове засіданні заявник ОСОБА_4 не з'явився.
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що на даному етапі досудового розслідування клопотання заявника не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою слідчого судді від 01.09.2020 ОСОБА_4 надано право на користування транспортним засобом ГАЗ 2410, а підстави для скасування даного заходу забезпечення відсутні. Зазначав, що відчуження даного транспортного засобу є неможливим, так як автомобіль є речовим доказом, а досудове розслідування не завершено.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 12020170260000062 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2020 року по кримінальному провадженню № 12020170260000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , а відповідно до нотаріально посвідченої довіреності ВРО №855086 від 29.12.2011 довіреною особою являється ОСОБА_4 .
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме можливість використання його як доказу для встановлення фактичних обставин.
28 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено частково та передано вищезазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження та розпорядження, в тому числі проведення ремонту транспортного засобу та використання за призначенням до скасування арешту. В задоволенні клопотання про скасування арешту транспортного засобу, відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року частково скасовано арешт накладений на транспортний засіб ГАЗ 2410, який належить ОСОБА_5 в частині заборони користуватись даним майном ОСОБА_4 .
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Заявником, в супереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба у арешті майна.
Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, слідчі дії виконані частково, необхідність у збереженні речового доказу та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.
Крім того, транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із наданням можливості його використання у власних побутових цілях, однак з позбавленням права на відчуження та розпорядження. Окрім того ОСОБА_4 не належить повноваження по розпорядженню автомобілем ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 1988 року випуску, так як він не являється його власником, тому суд і не може надавати йому такого повноваження.
Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про повне скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2020 року на автомобіль марки ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 1988 року випуску.
За таких обставин, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 28.01.2020 року, на транспортний засіб ГАЗ 2410, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 1988 рік випуску д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Повний текс ухвали виготовлено 28.10.2022
Слідчий суддяОСОБА_1