Справа № 539/2872/22
Провадження № 1-кс/539/662/2022
27 жовтня 2022 року м.Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170570000560 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України
встановив:
26 жовтня 2022 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170570000560 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022170570000560 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 01.09.2022 до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від директора ДП "Миргородський лісгосп" про те, що в кварталі 161 виділ 20 Приміського лісництва ДП "Миргородський лісгосп" працівниками державної лісової охорони був виявлений факт незаконної, самовільної рубки 8 сироростучих дерев породи дуб та 6 сироростучих дерев породи граб в період часу приблизно з середини липня 2022 року по 19.08.2022, в результаті чого заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 136 282,14 грн. У відповідності до повідомлення т.в.о. начальника Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за № 649 від 18.10.2022, на виконання доручення слідчого, у ході проведені оперативно-розшукових заходів було установлено, що незаконно спиляні дерева знаходяться на незаконно функціонуючій пилорамі, яка знаходиться на нежитловій території за адресою: АДРЕСА_1 та якою користується місцевий житель ОСОБА_6 . 20.10.2022, старшим слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за погодженням із прокурором було клопотання про дозвіл на проведення обшуку території та нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 , належних на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою виявлення незаконно спиляних дерев породи дуб та граб у кварталі 161 виділ 20 Приміського лісництва ДП «Миргородський лісгосп», знаряддя вчинення злочину, а саме бензопилок, а також транспортних засобів, якими здійснювалося перевезення незаконно спиляних дерев, яке слідчий суддя задовільнив. 24.10.2022 на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/2872/22 від 20.10.2022 слідчим проведено обшук господарської території розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 . У ході проведення даного обшуку вилучено: колоди дерева породи дуб у кількості 8 шт., бруси дерев породи дуб у кількості 18 шт.; дошка дерева породи дуб, із середньою довжиною 300 см. у кількості 185 шт., об'ємом 1,8 м?. У ході проведення обшуку ОСОБА_6 , котрий є користувачем території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив, що вилучені у нього 8 колод дерева породи дуб були привезені йому місцевим жителем та документи на них у нього відсутні. Окрім того, щодо вилучених у нього дошок із дерева породи дуб із середньою довжиною 300 см. у кількості 185 шт., об'ємом 1,8 м?., ОСОБА_6 повідомив, що вони були розпиляні ним із числа вищевказаних привезених колод. Щодо брусів колод породи дуб в кількості 18 штук, ОСОБА_6 повідомив, що вони належать на праві приватної власності іншому ФОП ОСОБА_8 , але не зміг надати на них підтверджуючі документи.
Слідчий вважає, що вилучені у ході обшуку колоди дерева породи дуб, бруси та дошки могли бути об'єктом кримінального посягання, містити на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення проведення судово-трасологічних експертиз, та недопущення їх підміни, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти на вилучене майно заборону володіти, користуватися, та розпоряджатися.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити, пояснили, щоні ОСОБА_6 ні інший володілець ФОП ОСОБА_8 , не змогли надати на вказане в клопотанні майно підтверджуючих документів.
Представник особи, у якої вилучено майно ОСОБА_6 та представник фактичного володільцяФОП ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 під час обшуку та допиту пояснював, що вилучені у нього колод дерева породи дуб були привезені йому місцевим жителем та документи на них у нього відсутні та бруси колод породи дуб належать на праві приватної власності іншому ФОП ОСОБА_8 , які він законно придбав та переробив на бруси, а саме в Чорнухинському лісництві, зокрема - круглі лісоматеріали. Накладення арешту зупинить здійснення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 їх господарської діяльності, оскільки вони мають зобов'язання перед замовниками, сплачують податки та можуть нести штрафні санкції.
Вислухавши учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно постанови слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 25.10.2022 року, зазначене в клопотанні майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12022170570000560 із визначенням місця зберігання до СПД №2 ВП №1 Лубенського в РВП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв'язку з необхідністю проведення судових експертиз, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
Щодо повідомлених обставин в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає наступне.
В судовому засіданні представник фактичного володільцяФОП ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 надав до суду документи, які підтверджують право власності на його думку ОСОБА_9 бруси дерева породи дуб, які ФОП ОСОБА_8 придбав Чорнухинському лісництві.
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25 жовтня 2022 року, останній повідомив, що бруси дерева породи дуб, які ФОП ОСОБА_8 придбав у кількості приблизно 80 штук, у Чорнухинському лісництві та які були завезені йому зранку 20.10.2022 року, тоді як в товаро транспортних накладних, які були надані представником фактичного володільцяФОП ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_5 зазначено придбання круглих лісоматеріалів 76 штук, та деревина дров'яна 5 штук, а ніяк не брусів.
До суду не надано було доказів, зокрема акту виконаних робіт, щодо переробки круглих лісоматеріалів дуб на бруси дерева породи дуб, оскільки і ОСОБА_6 . ОСОБА_9 є ФОП та здійснюють господарську діяльність.
Крім того, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25 жовтня 2022 року, останній повідомив, що колоди, йому привіз знайомий ОСОБА_10 , для розпилу їх на дошки начебто для паркану, про гроші не розмовляли, оскільки останній є кумом ОСОБА_6 , водночас адвокат ОСОБА_5 заперечуючи щодо клопотання, зазначав, що накладення на колоди дерева породи дуб у кількості 8 шт та на дошку дерева породи дуб із середньою довжиною 300 см., у кількості 185 шт., об'ємом 1,8 м? зупинить ОСОБА_6 господарську діяльність, оскільки він має зобов'язання перед замовниками, сплачує податки.
Водночас до суду не надано доказів, зокрема договору замовлення робіт, акту виконаних робіт, тобто здійснення господарської діяльності відносно майна вказаного в клопотанні.
На час розгляду клопотання суду не надано беззаперечних доказів тих підстав на які вказує в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , натомість із пояснення наданого ОСОБА_6 , то вилучені у ході обшуку дошки були розпиляні з числа вищевказаних колод, на які відсутні документи, що також надає слідчому судді підстави вважати, що вони були розпиляні із незаконно спиляних колод дерева породи дуб, а також на бруси породи дерева породи дуб не було надано підтверджуючі їх законну вирубку, переробку документи.
На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з'ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку нежилої території, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , належної на праві приватної власності ОСОБА_7 , якою фактично користується її чоловік ОСОБА_6 , а саме:
1) на колоди дерева породи дуб у кількості 8 шт., які мають розміри :
1) 305 х 30 см.;
2) 305 х 30 см.;
3) 302 х 32 см.;
4) 305 х 30 см.;
5) 310 х 40 см.;
6) 305 х 30 см.;
7) 300 х 33 см.;
8) 310 х 35 см.;
2) на бруси дерев породи дуб у кількості 18 шт., які мають розміри :
1) 310 х 23 х 16 см.; 10) 309 х 16 х 23 см.;
2) 303 х 20 х 24 см.; 11) 313 х 25 х 23 см.;
3) 307 х 15 х 24 см.; 12) 209 х 13 х 23 см.;
4) 303 х 19 х 24 см.; 13) 201 х 9 х 23 см.;
5) 308 х 15 х 23 см.; 14) 209 х 20 х 23 см.;
6) 310 х 19 х 24 см.; 15) 202 х 22 х 23 см.;
7) 300 х 29 х 24 см.; 16) 202 х 22 х 23 см.;
8) 200 х 22 х 23 см.; 17) 202 х 22 х 23 см.;
9) 206 х 12 х 23 см.; 18) 200 х 23 х 15 см.;
3) на дошку дерева породи дуб із середньою довжиною 300 см., у кількості 185 шт., об'ємом 1,8 м?.
Накласти на вилучене майно заборону володіти, користуватися, та розпоряджатися з метою забезпечення проведення судово-трасологічних експертиз, та недопущення їх підміни пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Повний текст ухвалу суду проголошений 28 жовтня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1