Справа № 535/1841/22
Провадження № 1-кп/535/204/22
26 жовтня 2022 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12022226270000126, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2023 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Катеринівка Великобурлуцького району Харківської області, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
І. ВСТАНОВЛЕНІ ОРГАНОМ ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ ОБСТАВИНИ, ЯКІ НЕ ОСПОРЮЮТЬСЯ УЧАСНИКАМИ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ
16.07.2022 року точного часу органом дізнання не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія України, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.05.1993 року №340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», і яке, відповідно до п. 2.1 «а» та 2.4 Правил дорожнього руху України (які діють з 01.01.2002 зі змінами), водій повинен мати при собі та пред'явити для перевірки на вимогу поліцейського, за допомогою мобільного телефону, через Всесвітню мережу «Інтернет», знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу ведійського посвідчення.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи і надає права, з метою його подальшого використання, шляхом переписки приватними повідомленнями, домовився із невстановленою органом дізнання особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, щодо виготовлення посвідчення водія на його ім'я, узгодивши при цьому оплату вартості підробленого документа в розмірі 8 500 грн та передав свої персональні анкетні дані, фото та зразок особистого підпису для внесення їх до підробленого посвідчення водія.
В подальшому 24.07.2022 року, точного часу органом дізнання не встановлено, через відділення «Нової пошти» №1, що розташоване в с. Подвірки, Харківського р-ну, Харківської обл., ОСОБА_3 отримав від невстановленої органом дізнання особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, посилку із заздалегідь підробленим посвідченням водія серії НОМЕР_1 начебто виданим 19.07.2022 територіальним сервісним центром МВС № 1444, на його ім'я, яке є офіційним документом і надає право керування транспортними засобами категорії В, С, СЕ, для подальшого його використання.
В подальшому, ОСОБА_3 , 23 серпня 2022 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, будучи учасником дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», модель «21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Сумський Шлях в смт Солоницівка, Харківського району, Харківської області, в'їхав в зону контролю блокпосту, де був зупинений поліцейським СР1П1ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та під час встановлення особи-водія транспортного засобу, ОСОБА_3 виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання їм документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 19.07.2022 територіальним сервісним центром МВС № 1444, на його ім'я є підробленим,' використав зазначене посвідчення, шляхом пред'явлення працівникам поліції.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-22/12515-ДД від 29.09.2022 за результатами судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , виданого 19.07.2022 територіальним сервісним центром НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Україна. Усі зображення лицьового і зворотного боків бланку посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , виданого 19.07.2022 територіальним сервісним центром НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку.
ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОСТУПКУ
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікується за ч. 5 cт. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 cт. 358 КК України - пособництво до підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права використання його підроблювачем, використання завідомо підробленого документа.
ІІІ. ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ ЗА НАДАНИМИ ДОКУМЕНТАМИ
Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 прохав розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою вину, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 cт. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 cт. 358 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні, ознайомлений із обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Отже, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфікується за ч. 5 cт. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 cт. 358 КК України - пособництво до підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права використання його підроблювачем, використання завідомо підробленого документа.
ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, шкода завдана лише громадським та державним інтересам.
Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який не одружений, має на утриманні малолітнього сина, не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_7 слід призначити в межах санкцій ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ст.70 КК України у вигляді штрафу, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої.
Судові витрати у справі на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави. Питання речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374, 381-382,ч. 1 ст. 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень;
- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави 755, 12 грн. судових витрат на залучення експерта.
Речові докази: посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено в матеріалах кримінального провадження № 12022226270000126 від 23.09.2022; мобільний телефон марки «Nokia» «G10», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - знищити.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції до Полтавського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1