Рішення від 19.10.2022 по справі 905/2881/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

РІШЕННЯ

іменем України

19.10.2022 Справа №905/2881/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг», м.Київ, код ЄДРПОУ 30674235,

до відповідача-1: Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, код ЄДРПОУ 01074957,

до відповідача-2: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, код ЄДРПОУ 40075815,

про стягнення заборгованості за договорами фінансового сублізингу у розмірі 695 266 175,34грн., з яких 627 271 564,70 грн. - основна сума боргу, 67 994 610,64 грн. - 3% річних;

за участю представників сторін:

від позивача: Пхайко Ю.Л. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився, -

І. Встановив:

Приватне акціонерне товариство «Лізингова компанія «Укртранслізинг» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною завою до Державного підприємства «Донецька залізниця», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця», про стягнення заборгованості за договорами фінансового сублізингу у розмірі 1 215 688 214,39 грн., з яких 681 459 717,33 грн. - основна сума боргу, 145 048 234,08 грн. - пеня, 67 774 356,20 грн. - 3% річних та 321 405 906,79 грн. - інфляційні втрати (з урахуванням заяви №УТЛ-314/09/20 від 23.09.2020 про уточнення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання Державним підприємством "Донецька залізниця", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Укрзалізниця", грошових зобов'язань за договорами фінансового сублізингу №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007, №37-Д/Ш-071374/НЮ від 18.06.2007, №38-Д/П-071369/НЮ від 19.06.2007, №40-Д/П-071370/НЮ від 19.06.2007, №59-Д/Т-071376/НЮ від 19.06.2007, №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007, №Д/П-071737/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071738/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071740/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-072406/НЮ від 29.12.2007, №Д/Т-071759/НЮ від 29.08.2007, №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007, №36-Д/П-071368 від 19.07.2007, №Д/П-071742/НЮ від 21.08.2007 та №Д/П-071744/НЮ від 21.08.2007, внаслідок чого виникли підстави для стягнення боргу та нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 (повний текст рішення складено та підписано 22.03.2021), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг» заборгованість за договорами фінансового сублізингу у розмірі 749 234 073,53 грн., з яких 681 459 717,33 грн. основана сума боргу та 67 774 356,20 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 147 912,00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг» до Державного підприємства «Донецька залізниця» відмовлено.

09.08.2021 на виконання даного судового рішення Господарським судом Донецької області видано наказ у справі №905/2881/17.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2021 скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі №905/2881/17 в частині позовних вимог про стягнення основної суми боргу у розмірі 681 459 717,33 грн. та 3% річних у розмірі 67 774 356,20 грн., а справу № 905/2881/17 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області для розгляду справи №905/2881/17 визначено суддю Кротінову О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.01.2022 прийнято справу №905/2881/17 до свого провадження; справа розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.02.2022; встановлено сторонам у строк до 16.02.2022 представити суду письмові пояснення по суті спору, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №905/2881/17; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

ІІ. Під час нового розгляду справи:

14.02.2022 через канцелярію Господарського суду Донецької області від представника відповідача 2 отримано пояснення по справі №905/2881/17 (з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.12.2021), за змістом яких повідомлено про відступлення прав вимоги за договорами фінансового сублізингу на загальну суму 218647056,93грн. (за 8-ми договорами: №Д/П-071742/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071744/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071737/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071738/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071740/НЮ від 21.08.2007, №Д/Т-071759/НЮ від 29.08.2007, №38-Д/П-071369/НЮ від 19.06.2007, №40-Д/П-071370/НЮ від 19.06.2007 у повному обсязі, за 2-ма договорами: №37/Д/Ш-071374 НЮ від 18.06.2007, №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007 частково); вважає наявними підстави для закриття провадження в частині вимог про стягнення заборгованості зі сплати основного боргу 198220843,87грн, 3% річних 20426213,06грн.; визначає предметом розгляду у справі стягнення заборгованості по договорам фінансового сублізингу: №37/Д/Ш-071374 НЮ від 18.06.2007 та №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007 частково, №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007, №59-Д/Т071376/НЮ від 19.06.2007, №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007, №Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007, №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007, №36-Д/П-071368/НЮ від 19.07.2007. З посиланням на п.п.1.7-1.9, 3.2, 3.3 договорів стверджує, що відповідно до графіків, лізингові платежі є окремими самостійними складовими зобов'язання, а відтак за кожним лізинговим платежем настає окремий строк цього виконання, а звідси по кожному лізинговому платежу свій строк позовної давності; відповідачем 2 заявлено про застосування строку позовної давності (з урахуванням уточнень від 20.01.2021) в частині стягнення заборгованості в сумі 599715975,89грн.; переривання строку позовної давності підписанням актів звіряння за 4 квартал 2014 заперечує, оскільки вважає ці акти такими, що не мають юридичної сили, так як підписані невстановленою особою: акти за договорами №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007, №36-Д/П-071368/НЮ від 19.07.2007, №38-Д/П-071369/НЮ від 19.06.2007, №40-Д/П-071370/НЮ від 19.06.2007, №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071737/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071738/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071740/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071742/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071744/НЮ від 21.08.2007, №37/Д/Ш-071374 НЮ від 18.06.2007, їх підписано не уповноваженою на це особою. З 20.11.2014 повноважним визначає голову комісії з реорганізації, в.о.начальника залізниці Романенко І.І. Повноваження Подлуцького В.О. на підставі довіреності №Н-01/160 від 28.01.2009, з посиланням на п.4 ч.1 ст.248 Цивільного кодексу України та Закон України «Про особливості утворення Акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 №4442-VI, наказ від 20.22.2014 №725-Ц/од, вважає такими, що припинено з 20.11.2014 внаслідок припинення юридичної особи - ДП «Донецька залізниця». Також в цій частині наводить постанови Верховного Суду від 05.03.2019 по справі №910/1389/18, від 19.04.2018 по справі №905/1198/17 та стверджує на відсутності у матеріалах справи первинних документів у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, які б підтверджували заборгованість зазначену у спірних актах звірки. Наполягає на тому, що єдиною підставою для розрахунку коефіцієнта коригування є фактична сплата лізингового платежу в строки, визначені графіком. Оскільки сплати платежу грошовими коштами не відбулось, то відповідно, термін виконання зобов'язання зі сплати коефіцієнта не настав, а отже останній не може бути заявлено до стягнення, як прострочене грошове зобов'язання.

В частині нарахованих 3% річних, вважає відсутнім право на нарахування на суми заявленої заборгованості, з точки зору пропущення строку позовної давності та заявлення до стягнення сум нарахованого коефіцієнту коригування, строк сплати якого не настав.

До пояснень додано клопотання від 10.02.2022 про закриття провадження у справі №905/2881/17 в частині позовних вимог про стягнення 198220843,87грн. основного боргу (лізингових платежів) та 3% річних у розмірі 20426213,06грн.

До клопотання долучено у копіях повідомлення про відступлення права вимоги №УТЛ-437/12/21 від 01.12.2021, №УТЛ-438/12/21 від 01.12.2021, №УТЛ-439/12/21 від 01.12.2021, №УТЛ-440/12/21 від 01.12.2021, №УТЛ-441/12/21 від 01.12.2021, №УТЛ-442/12/21 від 01.12.2021, №УТЛ-443/12/21 від 01.12.2021, №УТЛ-444/12/21 від 01.12.2021, №УТЛ-445/12/21 від 01.12.2021, №УТЛ-446/12/21 від 01.12.2021.

Також відповідачем 2 заявлено клопотання від 10.02.2022 про витребування у позивача детального розрахунку заявленої до стягнення заборгованості за лізинговими платежами та 3% річних за договорами фінансового сублізингу №37/Д/Ш-071374 НЮ від 18.06.2007, №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007, з урахуванням проведеного відступлення прав вимоги за вказаними договорами.

15.02.2022 від представника Приватного підприємства «ТІ ЕР ЕС ЛІЗИНГ», адвоката Сичика Миколи Володимировича, через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 15.02.2022 про вступ у справу як третьої особи, з додатками згідно переліку. Просить залучити до участі у справі №905/2881/17 Приватне підприємство «ТІ ЕР ЕС ЛІЗИНГ», ідентифікаційний код юридичної особи: 34356910, із зареєстрованим місцезнаходженням: 01001, м.Київ, вул. Велика Житомирська, буд.13, офіс 3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; закрити провадження у справі №905/2881/17 в частині наступних вимог: в частині вимог про стягнення заборгованості за: договором фінансового сублізингу №Д/П-071742/НЮ від 21.08.2007 в повному обсязі, договором фінансового сублізингу №Д/П-071744/НЮ від 21.08.2007 в повному обсязі, договором фінансового сублізингу №Д/П-071737/НЮ від 21.08.2007 в повному обсязі, договором фінансового сублізингу №Д/П-071738/НЮ від 21.08.2007 в повному обсязі, договором фінансового сублізингу №Д/П-071740/НЮ від 21.08.2007 в повному обсязі, договором фінансового сублізингу №Д/П-071759/НЮ від 29.08.2007 в повному обсязі, договором фінансового сублізингу №38-Д/П-071369/НЮ від 19.06.2007 в повному обсязі, договором фінансового сублізингу №40-Д/П-071370/НЮ від 19.06.2007 в повному обсязі; в частині вимог про стягнення заборгованості за: договором фінансового сублізингу №37Д/Ш-071374/НЮ від 18.06.2007 в частині стягнення основного боргу у розмірі 2648991,65 грн. та 3% річних у розмірі 262562,37 грн., договором фінансового сублізингу №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007 в частині стягнення основного боргу у розмірі 51580225,12 грн. та 3 % річних у розмірі 495168,57грн..

16.02.2022 представником позивача надано заяву б/н б/д про уточнення позовних вимог по справі №905/2881/17, з додатками згідно переліку. Просив стягнути з Акціонерного товариства »Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг» за договорами фінансового сублізингу грошові кошти в розмірі 551753297,96 грн., у тому числі: заборгованість відповідача за лізинговими платежами (з урахуванням коефіцієнту коригування) 489477522,81 грн.; сума 3% річних у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням лізингових платежів 62275775,15 грн., судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

У даному зверненні позивачем підтверджено відступлення Приватному підприємству «ТІ ЕР ЕС ЛІЗИНГ» права вимоги на загальну суму 218647056,93грн. за договорами фінансового сублізингу: №38-Д/П-071369/НЮ від 19.06.2007, №40-Д/П-071370/НЮ від 19.06.2007, №Д/П-071737/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071738/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071740/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071742/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071744/НЮ від 21.08.2007, №Д/Т-071759/НЮ від 29.08.2007 у повному обсязі, №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007 та №37/Д/Ш-071374 НЮ від 18.06.2007 частково, та погашення цієї заборгованості. Визначено вимоги станом на 15.02.2022 за лізинговими платежами у загальній сумі 489477522,81грн. за договорами фінансового сублізингу з урахуванням коефіцієнту коригування: №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007 - 320503,10грн., №37/Д/Ш-071374 НЮ від 18.06.2007 - 22437172,61грн., №59-Д/Т071376/НЮ від 19.06.2007 - 306778522,05грн., №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007 - 91642963,30грн., №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007 - 6420599,15грн., №Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007 - 17864396,27грн., №Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007 - 11274605,47грн., №Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007 - 31859601,30грн., №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007 - 541058,71грн., №36-Д/П-071368/НЮ від 19.07.2007 - 338100,85грн., 3% річних у загальній сумі 62275775,15грн.: №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007 - 31511,68грн., №37/Д/Ш-071374 НЮ від 18.06.2007 - 2811855,59грн., №59-Д/Т071376/НЮ від 19.06.2007 - 40469579,22грн., №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007 - 10747517,96грн., №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007 - 695742,79грн., №Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007 - 2371100,29грн., №Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007 - 1322243,88грн., №Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007 - 3734849,62грн., №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007 - 56578,04грн., №36-Д/П-071368/НЮ від 19.07.2007 - 34766,08грн.. Додано розрахунки.

Щодо висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №905/2881/17 позивач визначає строк позовної давності таким, що переривався за наявності актів звіряння взаємних розрахунків за 4 квартал 2014 та почався заново з 01.01.2015, відправлення позову відбулось 11.12.2017, що у межах трирічного строку позовної давності; вважає, що згода Наглядової ради відповідача 2 на укладання договорів про відступлення права вимоги та сплата грошових коштів за вимогами, які було відступлено, є фактичним визнанням наявності та розміру заборгованості розрахованого на підставі актів звіряння, які представники відповідача не визнають у даній справі; свідчить, що з урахуванням уточнень, заборгованість за актами звіряння підписаними Романенко І.І. становить основну частину заборгованості; звертає увагу на спеціальний порядок використання печаток відповідача 1 та відповідача 2, проставляння печатки у актах звіряння на підпис особи, яка має право підписувати такі документи; вважає, що відповідно до листів ПАТ «Укрзалізниця» №Ц-з-3/6244-16 від 15.11.2016 та №ЦФ-16/50 від 22.01.2016 визнано заборгованість, таким чином, на думку позивача, позовна заява подана з дотриманням строків позовної давності; посилання відповідача на передчасність стягнення заборгованості з врахуванням коефіцієнта коригування та нарахування і стягнення 3% річних вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Позивач надає розрахунки на конкретну дату, фіксує дату виконання зобов'язання і просить стягнути грошові кошти скореговані на коефіцієнт коригування на певну дату яка вже настала, це крайня можлива дата виконання зобов'язання, в усіх інших випадках позивач не матиме змоги реалізувати своє право стягнення коефіцієнта коригування. Просить врахувати практику суду, наведену позивачем та надану до матеріалів справи.

До заяви додано у копіях: ухвала Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/15607/19, лист Приватного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг» №УТЛ-420/11/21 від 02.11.2021, витяг з протоколу №Ц-56/126 Ком.т. засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 05.11.2021 із додатком №4 до протоколу, протокол №90 засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг» від 23.11.2021, лист Акціонерного товариства «Українська залізниця» №Ц-3/5-88/5826-21 від 25.11.2021, лист Приватного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг» №УТЛ-423/11/21 від 23.11.2021.

Ухвалою суду від 16.02.2022 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг» б/н б/д про уточнення позовних вимог по справі №905/2881/17 та розглядати справу №905/2881/17 з урахуванням її змісту; відкладено підготовче засідання на 10.03.2022 року о 13:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

10.03.2022 підготовче засідання у справі №905/2881/17, у зв'язку із запровадженням на території України воєнного стану, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, не відбулось.

21.04.2022 зареєстровано електронну копію паперового документа клопотання №416 від 01.03.2022, яке надійшло від представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Єрьомичевої А.

Дане звернення залишено судом без розгляду, оскільки наявність повноважень підписанта на представництво інтересів позивача у межах даної справи на час звернення не підтверджено, про що відображено в ухвалі Господарського суду Донецької області від 11.05.2022.

Ухвалою суду від 11.05.2022 відкладено розгляд справи №905/2881/17; рекомендовано у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; постановлено про дату, час і місце наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 08.08.2022 повідомлено Приватне акціонерне товариство «Лізингова компанія «Укртранслізинг», м.Київ, Державне підприємство «Донецька залізниця», м.Донецьк, та Акціонерне товариство «Українська залізниця», м.Київ, про дату, час і місце підготовчого засідання, що відбудеться 01.09.2022; встановлено сторонам до дати підготовчого засідання надати письмово викладену правову позицію, з питань, розгляд яких відкладено 16.02.2022: щодо клопотань представника відповідача 2 б/н від 10.02.2022 про закриття провадження по справі №905/2881/17, б/н від 10.02.2022 про витребування доказів по справі №905/2881/17 та заяви Приватного підприємства "ТІ ЕР ЕС ЛІЗИНГ" б/н від 15.02.2022 про вступ у справу як третьої особи; повідомлено сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; повідомлено, що участь у підготовчому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз'яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.08.2022 від представника відповідача-2 на офіційну електронну поштову адресу суду отримано лист б/н від 25.08.2022, у якому зазначено, що наразі є неактуальним розгляд клопотання б/н від 10.02.2022 про закриття провадження по справі №905/2881/17, оскільки ухвалою суду від 16.02.2022 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг» б/н б/д про уточнення позовних вимог у справі №905/2881/17 та визначено розглядати справу з урахуванням її змісту; щодо клопотання відповідача-2 б/н від 10.02.2022 про витребування доказів по справі №905/2881/17, воно також є неактуальним, оскільки документи, щодо яких було заявлено клопотання, були надані позивачем до заяви б/н б/д про уточнення позовних вимог.

Дане підтверджено представником відповідача 2 у підготовчому засіданні 01.09.2022.

Клопотання відповідача 2 б/н від 10.02.2022 про закриття провадження по справі №905/2881/17 та клопотання б/н від 10.02.2022 про витребування доказів по справі №905/2881/17 залишено судом без розгляду, про що відображено в ухвалі суду від 01.09.2022.

30.08.2022 від представника позивача, адвоката Пхайко Юлії Леонідівни, через підсистему "Електронний суд" отримано заяву б/н від 30.08.2022 про уточнення позовних вимог по справі №905/2881/17, з додатками згідно переліку. Просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізингова компанія «УКРТРАНСЛІЗИНГ» (код ЄДРПОУ 30674235) за договорами фінансового сублізингу грошові кошти в розмірі 695 266 175,34 грн. (шістсот дев'яносто п'ять мільйонів двісті шістдесят шість тисяч сто сімдесят п'ять гривень 34 копійки), у тому числі: - заборгованість відповідача за Лізинговими платежами (з урахуванням коефіцієнту коригування) 627 271 564,70 грн. (шістсот двадцять сім мільйонів двісті сімдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири гривні 70 копійок); - сума 3% річних у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням лізингових платежів 67 994 610,64 грн. (шістдесят сім мільйонів дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі шістсот десять гривень 64 копійки); судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Визначено вимоги станом на 15.02.2022 за лізинговими платежами у загальній сумі 627271564,70грн. за договорами фінансового сублізингу з урахуванням коефіцієнту коригування: №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007 - 410728,73грн., №37/Д/Ш-071374 НЮ від 18.06.2007 - 28753517,00грн., №59-Д/Т071376/НЮ від 19.06.2007 - 393140511,34грн., №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007 - 117441603,18грн., №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007 - 8228078,08грн., №Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007 - 22893447,16грн., №Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007 - 14448547,87грн., №Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007 - 40828477,37грн., №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007 - 693373,50грн., №36-Д/П-071368/НЮ від 19.07.2007 - 433280,47грн., 3% річних у загальній сумі 67994610,64грн.: №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007 - 33727,28грн., №37/Д/Ш-071374 НЮ від 18.06.2007 - 3031607,78грн., №59-Д/Т071376/НЮ від 19.06.2007 - 44560178,35грн., №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007 - 11535863,64грн., №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007 - 746109,14грн., №Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007 - 2561317,36грн., №Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007 - 1419232,09грн., №Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007 - 4008847,89грн., №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007 - 60554,94грн., №36-Д/П-071368/НЮ від 19.07.2007 - 37172,17грн.. Додано розрахунки.

В іншому за текстом тотожне попередній заяві про уточнення позовних вимог.

30.08.2022 від представника позивача, адвоката Пхайко Юлії Леонідівни, через підсистему "Електронний суд" отримано додаткові пояснення б/н від 30.08.2022 по справі №905/2881/17, аналогічні за змістом заяві про уточнення позовних вимог, при цьому датою, на яку здійснено розрахунок вимог, вказано 30.08.2022 та додано, що копії документів, пов'язаних з відступленням права вимоги надавались разом із заявою про уточнення позовних вимог від 15.02.2022; звернуто увагу, що позивач не висуває вимог до відповідача щодо стягнення заборгованості за договорами, за якими відбулось відступлення, враховуючи подані уточнення.

Ухвалою суду від 01.09.2022 заяву Приватного підприємства "ТІ ЕР ЕС ЛІЗИНГ" б/н від 15.02.2022 про вступ у справу як третьої особи залишено без задоволення; прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг» б/н від 30.08.2022 про уточнення позовних вимог по справі №905/2881/17 (збільшення розміру позовних вимог) та постановлено розглядати справу №905/2881/17 з урахуванням її змісту; закрито підготовче провадження по справі №905/2881/17; призначено справу №905/2881/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг», м.Київ до відповідача-1: Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, до відповідача-2: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ про стягнення заборгованості за договорами фінансового сублізингу у розмірі 695 266 175,34 грн., з яких 627 271 564,70 грн. - основна сума боргу, 67 994 610,64 грн. - 3% річних, до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 19.10.2022 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406, для розгляду справи по суті; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз'яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.09.2022 від представника відповідача 2 отримано на офіційну електронну поштову адресу суду заяву про застосування позовної давності по справі №905/2881/17.

Документ скріплено кваліфікаційним електронним підписом.

У даній заяві відповідачем 2 висловлено позицію щодо необхідності застосування позовної давності; говорить, що позивач скористався своїм правом на стягнення заборгованості за лізинговими платежами з пропуском 3 (три) річного строку позовної давності. Враховуючи загальний строк позовної давності вимоги по стягненню лізингових платежів та супутніх нарахувань - 3 (три) відсотка річних, строк сплати яких настав до l1.12.2014, знаходяться поза межами позовної давності.

За розрахунком відповідача не підлягають задоволенню вимоги на суму 349 953 776,36 грн. (лізингові платежі 334698959,20грн., 3% річних 15254817,16 грн.), а саме за договорами:

№24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007 - 444456,01грн. (лізинговий платіж - 410728,73грн., 3% річних - 33727,28грн.),

№37/Д/Ш-071374 НЮ від 18.06.2007 - 20739852,38грн. (лізинговий платіж - 19641118,28грн., 3% річних - 1098734,10грн.),

№59-Д/Т071376/НЮ від 19.06.2007 - 158224465,96грн. (лізинговий платіж - 154454396,02грн., 3% річних - 3770069,94грн.),

№85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007 - 100228881,51грн. (лізинговий платіж - 94021735,69грн., 3% річних - 6207145,82грн.),

№Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007 - 7682027,45грн. (лізинговий платіж - 7177041,29грн., 3% річних - 504986,16грн.),

№Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007 - 14225134,62грн. (лізинговий платіж - 13604679,21грн., 3% річних - 620455,41грн.),

№Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007 - 12330911,14грн. (лізинговий платіж - 11567258,30грн., 3% річних - 763652,84грн.),

№Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007 - 34853666,20грн. (лізинговий платіж - 32695347,70грн., 3% річних - 2158318,50грн.),

№Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007 - 753928,44грн. (лізинговий платіж - 693373,50грн., 3% річних - 60554,94грн.),

№36-Д/П-071368/НЮ від 19.07.2007 - 470452,64грн. (лізинговий платіж - 433280,47грн., 3% річних - 37172,17грн.).

Просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог по справі 905/2881/17, попередню заяву про застосування строків позовної давності від 20.01.2021 (з урахуванням уточнень) залишити без розгляду.

Додано контр розрахунок заборгованості та 3% річних.

13.10.2022 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» отримано відповідь на відзив, у якій наполягає на перериванні строків позовної давності за лізинговими платежами підписанням керівниками сторін актів звіряння взаємних розрахунків за період 4 квартал 2014, початок заново з 01.01.2015. Окрім того, вважає визнаною існуючою поточну та прострочену заборгованість з боку відповідача у листах №Ц-з-3/6244-16 від 15.11.2016, №ЦФ-16/50 від 22.01.2016. Отже, дотримано строки позовної давності, передбачені ст.257 Цивільного кодексу України. Також наведено обґрунтування дотримання строків позовної давності за позовними вимогами про стягнення пені. В частині контр розрахунків відповідача із застосуванням строків позовної давності категорично не погоджується, говорить, що ним не враховано наявність актів звіряння взаємних розрахунків, проігноровано умови п.1.7 договорів фінансового сублізингу, як і вказані Донецькою залізницею призначення платежу в платіжних дорученнях, копії яких містяться у матеріалах справи, здійснення оплати лізингових платежів з врахуванням коефіцієнта коригування на дату платежу. Звернуто увагу на існуючу судову практику (рішення 2011 року), яка прийнята саме по стягненню заборгованості за цими договорами фінансового сублізингу, але за інший період часу. Просить відмовити у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності.

Документи надані сторонами прийнято судом та долучено до матеріалів справи, враховано під час розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2022 підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви б/н від 30.08.2022 про уточнення позовних вимог по справі №905/2881/17, розраховані станом на 30.08.2022, наполягав на їх задоволенні, у застосуванні строків позовної давності просив відмовити.

У судовому засіданні 19.10.2022 через технічну неможливість не вдалось встановити зв'язок з представником відповідача 2.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Взято до уваги приписи ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв'язку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи (оголошення перерви) та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

ІІІ. Фактичні обставини справи:

Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 заборгованості за лізинговими платежами у загальній сумі 627271564,70грн. за договорами фінансового сублізингу з урахуванням коефіцієнту коригування станом на 30.08.2022:

№24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007 - 410728,73грн.,

№37/Д/Ш-071374 НЮ від 18.06.2007 - 28753517,00грн.,

№59-Д/Т071376/НЮ від 19.06.2007 - 393140511,34грн.,

№85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007 - 117441603,18грн.,

№Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007 - 8228078,08грн.,

№Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007 - 22893447,16грн.,

№Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007 - 14448547,87грн.,

№Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007 - 40828477,37грн.,

№Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007 - 693373,50грн.,

№36-Д/П-071368/НЮ від 19.07.2007 - 433280,47грн.,

3% річних у загальній сумі 67994610,64грн.:

№24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007 - 33727,28грн.,

№37/Д/Ш-071374 НЮ від 18.06.2007 - 3031607,78грн.,

№59-Д/Т071376/НЮ від 19.06.2007 - 44560178,35грн.,

№85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007 - 11535863,64грн.,

№Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007 - 746109,14грн.,

№Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007 - 2561317,36грн.,

№Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007 - 1419232,09грн.,

№Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007 - 4008847,89грн.,

№Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007 - 60554,94грн.,

№36-Д/П-071368/НЮ від 19.07.2007 - 37172,17грн..

Відтак, ґрунтуючись на тому, що справу №905/2881/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області в частині позовних вимог про стягнення основної суми боргу у розмірі 681 459 717,33 грн. та 3% річних у розмірі 67 774 356,20грн. та беручи до уваги розмір цих вимог, визначений позивачем під час нового розгляду справи, суд розглядає справу у цих межах, а саме про стягнення заборгованості за договорами фінансового сублізингу у розмірі 695 266 175,34 грн., з яких 627 271 564,70 грн. - основна сума боргу, 67 994 610,64 грн. - 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 по справі №905/2881/17 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 по справі №905/2881/17 в частині, що залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2021, встановлено таке.

Між Приватним акціонерним товариством «Лізингова компанія «Укртранслізинг» (сублізингодавець) та Державним підприємством «Донецька залізниця» (сублізингоодержувач), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця», укладено договори фінансового сублізингу №37-Д/Ш-071374/НЮ від 18.06.2007, №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007, №59-Д/Т-071376/НЮ від 19.06.2007, №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007, №36-Д/П-071368/НЮ від 19.07.2007, №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-072406/НЮ від 29.12.2007 (далі договори), за умовами п.2.1. яких сублізингодавець передає сублізингоодержувачу в тимчасове платне володіння і користування на умовах, передбачених цими Договорами, Предмети лізингу, отримані раніше від Лізингодавця за договорами фінансового лізингу, що відповідають встановленим сублізингоодержувачем технічним вимогам, визначеним у Додатках №2 до цих договорів.

У пункті 3.2 договорів встановлений обов'язок сублізингоодержувача виплачувати сублізингодавцю лізингові платежі відповідно до графіку сплати лізингових платежів. Графік нарахування платежів розраховується, виходячи з винагороди сублізингодавця, визначеного сторонами у розмірі 17% річних та сплати сублізингоодержувачем авансового платежу у розмірі 20% від вартості предмета лізингу.

Величина лізингових платежів, що підлягають оплаті, зафіксована в Графіку до цих Договорів і розраховується згідно з п.1.7., 1.8 цих договорів.

Разом з цим, п.1.7. та п.1.8 договорів сторони погодили, що Лізинговий платіж сума грошових коштів, що підлягають перерахуванню сублізингодавцю в день розрахунку, відповідно до Графіку нарахування платежів. В лізинговий платіж входять суми, скореговані на Коефіцієнт коригування (К) і еквівалентні відшкодуванню вартості Предмета лізингу, а також винагороди сублізингодавця, включаючи відсотки за користування позиковими коштами з метою придбання Предмета лізингу, податків, сплачувані відносно Предмета лізингу сублізингодавцем, інші витрати тощо.

Коефіцієнт коригування розрахункова величина, одержувана з відношення:

К=Курс2/Курс1, де

Курс1 - курс, встановлений НБУ для одного Долара США на дату підписання договорів.

Курс2 - курс, встановлений НБУ для одного долара США на день, коли фактично здійснюється Лізинговий платіж (п.1.9 договорів).

Згідно положення п.3.3 договорів лізингові платежі за користування Предметом лізингу по кожному Графіку здійснюються сублізингоодержувачем до закінчення Лізингового періоду не пізніше 10 числа поточного місяця, відповідно до графіка і мають бути скорегованими на коефіцієнт коригування (К) сумами Лізингових платежів.

Відповідно до п.3.5 договорів Лізингові платежі, що надійшли від сублізингодержувача зараховуються сублізингодавцем в наступному порядку: 1) в рахунок сплати прострочених Лізингових платежів; 2) в рахунок поточних Лізингових платежів.

Пунктом 4.1 договорів визначено, що строк лізингового користування майном визначений проміжком часу у 84 місяці з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі предмету лізингу, та за змістом п.3.10 договору їх здійснення не залежить від фактичного користування предметом лізингу.

Розділом 5 договорів встановлені умови передачі Предмета лізингу сублізингоодержувачу.

Пунктом 12.1 узгоджено, що ці договори набувають чинності з моменту їх підписання Сторонами і діють до виконання Сторонами всіх зобов'язань, передбачених даними договорами.

Термін сублізингу за цими договорами може бути продовжений за погодженням Сторін умов, на яких продовжується термін лізингу за договорами фінансового лізингу (п.12.2 договорів).

Дані договори підписані Сторонами у встановленому законодавством порядку.

Разом з цим, між Сторонами узгоджені базові Графіки сплати лізингових платежів, а також графіки передачі Предметів лізингу, що є додатками до спірних договорів.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено належне виконання позивачем своїх зобов'язань за спірними договорами щодо надання об'єкту фінансового сублізингу лізингоодержувачу, виходячи зі змісту актів прийому-передачі майна в сублізинг (т.с.2, 3, 4, 12).

Суди також встановили, що відповідачем 1 сплата лізингових платежів здійснювалась з порушенням встановлених Графіками платежів строків.

В підтвердження наявності заборгованості, у тому числі за означеними договорами, позивачем надано Звіти про результати фінансово господарської діяльності ПАТ Укртранслізинг за 2014, за 2015, за 2016, за 2017, за 2018.

Також в підтвердження наявності боргу, в матеріалах справи містяться звіт незалежного аудитора №29-АВ від 31.03.2014, Акт Головного управління ДФС у м.Києві про результати документальної планової виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 (а.с.17-51 том 11).

Згідно наданого позивачем розрахунку суми основного боргу вбачається, що заборгованість з урахуванням коефіцієнту коригування, де курс, встановлений НБУ для одного долара США станом на 30.08.2022, становить:

за договором №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007 гр.2 - 410728,73грн. за зобов'язаннями квітня 2014 - жовтня 2014, загальна сума заборгованості базовий графік 56720,25грн.,

за договором №37/Д/Ш-071374 НЮ від 18.06.2007 - 28753517,00грн. за зобов'язаннями квітня 2014 - грудня 2015, загальна сума заборгованості базовий графік 3970763,46грн.

за договором №59-Д/Т071376/НЮ від 19.06.2007 - 393140511,34грн. за зобов'язаннями квітня 2014 - вересня 2018, загальна сума заборгованості базовий графік 54291375,18грн.,

за договором №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007 - 117441603,18грн. за зобов'язаннями квітня 2014 - березня 2015, загальна сума заборгованості базовий графік 25464418,66грн., залишок заборгованості л/п з урахуванням коефіцієнту коригування та оплат л/п 16218288,26грн.,

за договором №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007 - 8228078,08грн. за зобов'язаннями квітня 2014 - лютого 2015, загальна сума заборгованості базовий графік 1136269,76грн.

за договором №Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007 - 22893447,16грн. за зобов'язаннями квітня 2014 - березень 2016, загальна сума заборгованості базовий графік 3161507,64грн.

за договором №Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007 - 14448547,87грн. за зобов'язаннями квітня 2014 - березня 2015, загальна сума заборгованості базовий графік 1995295,60грн.,

за договором №Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007 - 40828477,37грн. за зобов'язаннями квітня 2014-березня 2015, загальна сума заборгованості базовий графік 5638274,66грн.,

за договором №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007 - 693373,50грн. за зобов'язаннями квітня 2014 - листопада 2014, загальна сума заборгованості базовий графік 95752,54грн.,

за договором №36-Д/П-071368/НЮ від 19.07.2007 - 433280,47грн. за зобов'язаннями квітня 2014 - жовтня 2014, загальна сума заборгованості базовий графік 59834,57грн.

Посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем 1, правонаступником якого є відповідач 2, грошових зобов'язань за договорами фінансового сублізингу №37-Д/Ш-071374/НЮ від 18.06.2007, №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007, №59-Д/Т-071376/НЮ від 19.06.2007, №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007, №36-Д/П-071368/НЮ від 19.07.2007, №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-072406/НЮ від 29.12.2007, внаслідок чого позивачем нараховано 3% річних, останній звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Беручи до уваги контр розрахунок представлений відповідачем 2, ним підтверджуються зобов'язання, за якими визначено наявність боргу, період прострочення та суми заборгованості, а саме:

за договором №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007 гр.2 - за зобов'язаннями квітня 2014 - жовтня 2014, загальна сума заборгованості базовий графік 56720,25грн.,

за договором №37/Д/Ш-071374 НЮ від 18.06.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - грудня 2015, загальна сума заборгованості базовий графік 3970763,49грн.

за договором №59-Д/Т071376/НЮ від 19.06.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - вересня 2018, загальна сума заборгованості базовий графік 54291375,18грн.,

за договором №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - березня 2015, залишок заборгованості л/п з урахуванням коефіцієнту коригування та оплат л/п 16218288,26грн.,

за договором №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - лютого 2015, загальна сума заборгованості базовий графік 1136269,75грн.

за договором №Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - березень 2016, загальна сума заборгованості базовий графік 3161507,64грн.

за договором №Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - березня 2015, загальна сума заборгованості базовий графік 1995295,60грн.,

за договором №Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014-березня 2015, загальна сума заборгованості базовий графік 5638274,66грн.,

за договором №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - листопада 2014, загальна сума заборгованості базовий графік 95752,54грн.,

за договором №36-Д/П-071368/НЮ від 19.07.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - жовтня 2014, загальна сума заборгованості базовий графік 59834,57грн.

Поряд з цим, визначає відсутніми підстави застосування коефіцієнту коригування, оскільки термін виконання зобов'язання з його сплати не настав, а отже останній не може бути заявлено до стягнення, як прострочене грошове зобов'язання, та застосовує строк позовної давності у три роки до зобов'язань, строк сплати яких настав до l1.12.2014.

Позивач у свою чергу вважає наявним право застосування коефіцієнту коригування, а строк позовної давності дотриманим, з огляду на те, що перебіг позовної давності переривався та почався заново з 01.01.2015. Таке пояснено підписанням між позивачем та відповідачем 1 актів звірки взаємних розрахунків за 4 квартал 2014 року, вважає, що згода Наглядової ради відповідача 2 на укладання договорів про відступлення права вимоги та сплата грошових коштів за вимогами, які було відступлено, є фактичним визнанням наявності та розміру заборгованості розрахованого на підставі актів звіряння, які представники відповідача не визнають у даній справі; свідчить, що з урахуванням уточнень, заборгованість за актами звіряння підписаними Романенко І.І. становить основну частину заборгованості; звертає увагу на спеціальний порядок використання печаток відповідача 1 та відповідача 2, проставляння печатки у актах звіряння на підпис особи, яка має право підписувати такі документи; вважає, що відповідно до листів ПАТ «Укрзалізниця» №Ц-з-3/6244-16 від 15.11.2016 та №ЦФ-16/50 від 22.01.2016 визнано заборгованість, таким чином, на думку позивача, позовна заява подана з дотриманням строків позовної давності

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2021 міститься вказівка на відсутність в матеріалах справи довіреності №Н-01/160 від 28.01.2009 на представника Державного підприємства "Донецька залізниця" - Подлуцького В.О.

Отже, висновок судів про те, що акти звірки взаєморозрахунків підписані зі сторони Державного підприємства "Донецька залізниця" уповноваженою особою є необґрунтованим, оскільки зроблені на підставі доказу, який не був предметом дослідження та оцінки судів.

Разом з тим, висновок судів попередніх інстанцій про те, що акти звірки взаєморозрахунків складені не раніше 31.12.2014 зроблений виключно на припущеннях судів та нічим не підтверджений, відтак не може свідчити про те, що саме 31.12.2014 перебіг позовної давності переривався.

В свою чергу, суди попередніх інстанцій також зазначили, що при застосуванні положень статті 264 Цивільного кодексу України ними враховано лист лист-відповідь відповідача №ЦФ-16/50 від 22.01.2016 щодо зазначення початку процесу погашення простроченої та поточної заборгованості з січня 2018 року. Однак, зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що судами, на підставі даного листа, встановлено визнання Акціонерним товариством "Укрзалізниця" конкретної заборгованості (її розміру) та за конкретним правочином (правочинами).

При цьому не надано жодної оцінки доводам Акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо ненастання у нього обов'язку зі сплати лізингових платежів з урахуванням коефіцієнту коригування.

В свою чергу, встановлення наведених обставин дасть можливість встановити наявність/відсутність підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованості та 3% річних у заявленому позивачем розмірі.

Під час нового розгляду довіреність №Н-01/160 від 28.01.2009 на представника Державного підприємства "Донецька залізниця" - Подлуцького В.О. не надано.

Відповідно до листа Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» №Ц-з-3/6244-16 від 15.11.2016 відповідачем 2 надано відповідь на лист позивача №438/10/16 від 20.10.2016. Наявність останнього в матеріалах справи не встановлено.

За змістом викладеної у листі відповіді повідомлено, що запропоновані варіанти врегулювання спірної ситуації та пов'язані з ними можливі ризики не відповідають майновим інтересам відповідача 2, запропоновано до розгляду пропозицію укласти між сторонами договір про виконання обов'язку боржника іншою особою та внесення у зв'язку з цим змін до договорів лізингу, предмети лізингу за якими використовуються структурними підрозділами відповідача 2 на підконтрольній території, з внесенням відповідних узгоджених змін до графіків платежів та розстроченням сплати простроченої заборгованості.

У листі №ЦФ-16/50 від 22.01.2016 фінансово-економічний департамент Державної адміністрації залізничного транспорту України, щодо строків погашення існуючої простроченої та поточної заборгованості за договорами фінансового сублізингу раніше укладеними між відповідачем 1 та позивачем, повідомлено, з огляду на певні обставини, про неможливість надання чіткого графіку погашення заборгованості за договорами фінансового сублізингу Донецької залізниці у розрізі періодів; зазначено, що вважають процес погашення простроченої та поточної заборгованості розпочнеться з січня 2018 і триватиме протягом всього року.

Поряд з цим, жодного номеру договору, періоду прострочення, конкретної суми заборгованості та за якими саме зобов'язаннями, дані листи не містять.

Таких відомостей щодо спірних зобов'язань не можна встановити і з інших листів, долучених позивачем до матеріалів справи.

Матеріали справи містять акти звіряння взаємних розрахунків за період 4 квартал 2014 між позивачем та відповідачем 1, зокрема, за договорами:

- №24-Д/П-071367/НЮ - стан взаємних розрахунків за даними обліку на 01.10.2014, дата складання/підписання не вказана, скріплено з боку відповідача 1 печаткою підпис особи, прізвище, ім'я та по батькові якої не зазначено;

- №37/Д/Ш-071374 НЮ - стан взаємних розрахунків за даними обліку на 01.12.2014, дата складання/підписання не вказана, скріплено з боку відповідача 1 печаткою підпис особи, прізвище, ім'я та по батькові якої не зазначено;

- №59-Д/Т071376/НЮ - стан взаємних розрахунків за даними обліку на 01.12.2014, дата складання/підписання не вказана, скріплено з боку відповідача 1 печаткою підпис особи в.о.начальника ДП «Донецька залізниця» І.І.Романенко, начальника служби приміських пасажирських перевезень С.М.Керюхін, начальника фінансово-економічного відділу сл.НРП Г.В. Чепурко;

- №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007 - стан взаємних розрахунків за даними обліку на 01.12.2014, дата складання/підписання не вказана, скріплено з боку відповідача 1 печаткою підпис особи в.о.начальника ДП «Донецька залізниця» І.І.Романенко;

- №Д/П-071739/НЮ - стан взаємних розрахунків за даними обліку на 01.12.2014, дата складання/підписання не вказана, скріплено з боку відповідача 1 печаткою підпис особи, прізвище, ім'я та по батькові якої не зазначено;

- №Д/П-071741/НЮ - стан взаємних розрахунків за даними обліку на 01.12.2014, дата складання/підписання не вказана, скріплено з боку відповідача 1 печаткою підпис особи, прізвище, ім'я та по батькові якої не зазначено;

- №Д/П-071743/НЮ - стан взаємних розрахунків за даними обліку на 01.12.2014, дата складання/підписання не вказана, скріплено з боку відповідача 1 печаткою підпис особи, прізвище, ім'я та по батькові якої не зазначено;

- №Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007 - стан взаємних розрахунків за даними обліку на 01.12.2014, дата складання/підписання не вказана, скріплено з боку відповідача 1 печаткою підпис особи в.о.начальника ДП «Донецька залізниця» І.І.Романенко, начальника служби приміських пасажирських перевезень С.М.Керюхін, начальника фінансово-економічного відділу сл.НРП Г.В. Чепурко;

- №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007 - стан взаємних розрахунків за даними обліку на 01.11.2014, дата складання/підписання не вказана, скріплено з боку відповідача 1 печаткою підпис особи, прізвище, ім'я та по батькові якої не зазначено;

- №36-Д/П-071368/НЮ від 19.06.2007 - стан взаємних розрахунків за даними обліку на 01.10.2014, дата складання/підписання не вказана, скріплено з боку відповідача 1 печаткою підпис особи, прізвище, ім'я та по батькові якої не зазначено.

Акти містять припис: при сплаті заборгованості на іншу дату ніж складено акти звірки відповідач 1 має врахувати самостійно коефіцієнт коригування на дату розрахунку згідно з умовами договору.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Частиною 1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

В силу припису ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ч.2 ст.1, п.2 ч.2 ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг», ч.1 ст.806 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.292 Господарського кодексу України за користування майном на умовах фінансового лізингу лізингоодержувач має сплачувати лізингові платежі.

Частиною першою ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Як слідує з встановлених та визнаних сторонами обставин справи, укладені між позивачем та відповідачем 1, правонаступником якого є відповідач 2, договори фінансового сублізингу №37-Д/Ш-071374/НЮ від 18.06.2007, №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007, №59-Д/Т-071376/НЮ від 19.06.2007, №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007, №36-Д/П-071368/НЮ від 19.07.2007, №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-072406/НЮ від 29.12.2007 є належною підставою для виникнення у останнього зобов'язань, визначених його умовами, з оплати лізингових платежів.

Згідно із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із пунктом 1.8 договорів фінансового сублізингу сторони погодили, що «Лізинговий платіж» - сума грошових коштів, що підлягають перерахуванню сублізингодавцю в день розрахунку, відповідно до графіку нарахування платежів. В лізинговий платіж входять суми, скореговані на Коефіцієнт коригування (К) і еквівалентні відшкодуванню вартості предмета лізингу, а також винагороди сублізингодавця, включаючи відсотки за користування позиковими коштами з метою придбання предмета лізингу, податків, сплачувані відносно предмета лізингу сублізингодавцем, інші витрати тощо.

Пунктом 1.9 договорів фінансового сублізингу передбачено, що "Коефіцієнт коригування" - розрахункова величина, одержувана з відношення: К="Курс2"/"Курс1", де "Курс1" - курс, встановлений Національним банком України для одного долара США на дату підписання договорів. "Курс2" - курс, встановлений Національним банком України для одного долара США на день, коли фактично здійснюється лізинговий платіж.

Таким чином, враховуючи положення наведених норм матеріального права та умов договорів, сторони погодили лізинговий платіж у залежності від курсу валюти на дату оплати, що є за своєю суттю курсовою різницею від сум базового графіку.

Такий обов'язок відповідача розрахуватись, з урахуванням курсової різниці, не пов'язано з іншою подією, ніж дата платежу.

Як слідує з приведених умов договорів, з урахуванням п.3.3 договорів, лізингові платежі мають бути скореговані на коефіцієнт коригування, поряд з цим таке не лишає позивача права надати корегуючий рахунок до відповідного платежу за фактом настання події, з якою пов'язано обов'язок сплати курсової різниці.

Так, оскільки проведення платежів у гривні, з урахуванням зміни іноземної валюти по курсу Національного Банку України, не передбачає будь-яких передумов, за висновками суду, оплата, з врахуванням корегування, повинна бути проведена у дату її здійснення.

Отже, корегування на дату 30.08.2022, як і на будь-яку іншу дату, ніж дата фактичного платежу, не зумовлюють настання вищезазначеного обов'язку, а відтак і наявність на даний час підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" сум коефіцієнту коригування.

Відтак, заперечення відповідача у цій частині прийнято судом, з огляду на приведені висновки.

Наведена позивачем у цій частині судова практика не врахована судом, оскільки не встановлено подібності із вказаними сторонами справами, суть спору формує інші обставини у сукупності.

В частині наявності підстав застосування строку позовної давності.

Виходячи з викладеного вище, є наявним право вимоги позивача зі сплати лізингових платежів за користування предметом лізингу по кожному графіку, що, відповідно до п.3.3 означених договорів, настало зі спливом встановленого строку - не пізніше 10 числа поточного місяця, у сумах відповідно до графіка та підтверджених відповідачем 2 у представлених суду контр розрахунках, а саме:

за договором №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007 гр.2 - за зобов'язаннями квітня 2014 - жовтня 2014, загальна сума заборгованості базовий графік 56720,25грн. (з урахуванням додаткової угоди №2 від 31.03.2009 (т.с.14),

за договором №37/Д/Ш-071374 НЮ від 18.06.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - грудня 2015, загальна сума заборгованості базовий графік 3970763,46грн. (з урахуванням додаткової угоди №9 від 30.09.2014 (т.с.14),

за договором №59-Д/Т071376/НЮ від 19.06.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - вересня 2018, загальна сума заборгованості базовий графік 54291375,18грн. (з урахуванням додаткової угоди №5 від 30.09.2014 (т.с.14),

за договором №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - лютого 2015, загальна сума заборгованості базовий графік 1136269,76грн.

за договором №Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - березень 2016, загальна сума заборгованості базовий графік 3161507,64грн. (з урахуванням додаткової угоди №5 від 30.09.2014 (т.с.14),

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України).

Умов щодо збільшення позовної давності спірні договори сублізингу не містять.

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України).

За змістом ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи, яка звертається з позовом. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право позивача (скаржника), за захистом якого той звернувся. У разі коли таке право не порушене, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право особи дійсно порушено, але позовна давність сплинула і про це зроблено заяву іншої стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку із спливом позовної давності - за відсутністю поважних причин її пропуску.

Відповідно до ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання:

за договором №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007 гр.2 - за зобов'язаннями квітня 2014 - жовтня 2014,

за договором №37/Д/Ш-071374 НЮ від 18.06.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - грудня 2015,

за договором №59-Д/Т071376/НЮ від 19.06.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - вересня 2018,

за договором №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - березня 2015,

за договором №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - лютого 2015,

за договором №Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - березень 2016,

за договором №Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - березня 2015,

за договором №Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014-березня 2015,

за договором №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - листопада 2014,

за договором №36-Д/П-071368/НЮ від 19.07.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - жовтня 2014, щодо кожної суми зобов'язання кожного місяця з 11-го числа такого місяця, при цьому з урахуванням приписів ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України.

Як слідує з матеріалів справи позовну заяву до Господарського суду Донецької області подано 11.12.2017.

Отже, питання застосування строку позовної давності стосується вимог за зобов'язаннями право вимоги за якими виникло до 11.12.2014, тобто по листопад 2014 включно.

Позивач стверджує, що строк позовної давності за означеними зобов'язаннями переривався, оскільки між позивачем та відповідачем 1 підписано акти звірки взаємних розрахунків за 4 квартал 2014, почався заново з 01.01.2015.

Однак, з такими твердженнями позивача суд не може погодитись.

В постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №905/1198/17 зроблено висновок про те, що до дій, що свідчать про визнання особою свого боргу, належить, зокрема, підписання в межах позовної давності уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Тобто, задля зарахування до дій, що свідчать про визнання особою свого боргу, підписання означених актів, необхідна бути наявною наступна сукупність таких юридичних фактів, як:

по-перше, підписання у межах позовної давності:

за зобов'язаннями квітня 2014 - з 11.04.2014 не пізніше 11.04.2017,

за зобов'язаннями травня 2014 - з 13.05.2014 не пізніше 13.05.2017,

за зобов'язаннями червня 2014 - з 11.06.2014 не пізніше 11.06.2017,

за зобов'язаннями липня 2014 - з 11.07.2014 не пізніше 11.07.2017,

за зобов'язаннями серпня 2014 - з 12.08.2014 не пізніше 12.08.2017,

за зобов'язаннями вересня 2014 - з 11.09.2014 не пізніше 11.09.2017,

за зобов'язаннями жовтня 2014 - з 11.10.2014 не пізніше 11.10.2017,

за зобов'язаннями листопада 2014 - з 11.11.2014 не пізніше 11.11.2017,

по-друге, уповноваженою на це посадовою особою боржника,

по-третє, заборгованість в сумі, щодо якої виник спір чи її частини, беручи до уваги приписи ст.264 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, по першій складовій не можна дійти висновку про те, що акти підписано у межах позовної давності 31.12.2014, оскільки вони складені за 4 квартали 2014. Такі твердження не знаходять свого підтвердження, до матеріалів справи докази цього не надано, акти не містять дати їх складення/підписання. З самих актів вбачається відображення у них заборгованості за станом на 01.10.2014, 01.11.2014 та 01.12.2014, що само по собі вказує на фіксацію стану взаємних розрахунків за даними обліку не за повні 4 квартали 2014, а лише на початок грудня 2014, тобто 3-го місяця 4-го кварталу. Обґрунтованих пояснень з приводу того, чому не можна вважати їх складеними та підписаними 02.10.2014, 02.11.2014 та 02.12.2014 не надано, позивачем таке не спростовано.

В частині встановлення підписання актів уповноваженою на це посадовою особою боржника. За договорами №24-Д/П-071367/НЮ, №37/Д/Ш-071374 НЮ, №Д/П-071739/НЮ, №Д/П-071741/НЮ, №Д/П-071743/НЮ, №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007, №36-Д/П-071368/НЮ від 19.06.2007 не доведено кому належить підпис з боку відповідача 1, що містять акти за ними. За відсутності встановлення особи, яка підписала ці акти, відсутні підстави аналізу спеціального порядку використання печаток відповідача 1 та відповідача 2, на який посилається позивач.

Позивач стверджує, що акти підписано представником відповідача 1 Подлуцьким В.О. на підставі довіреності №Н-01/160 від 28.01.2009. Однак, довіреності на дану особу не надано, а отже відсутня можливість її дослідження, як і питання наявності повноважень чи припинення повноважень Подлуцького В.О. за нею з 20.11.2014.

Поряд з цим, заборгованість в сумі, щодо якої виник спір, у наданих до матеріалів справи актах не відображено, чи є вона частиною та якою саме не наведено.

Відтак, за результатами дослідження актів звіряння взаємних розрахунків за період 4 квартал 2014 між позивачем та відповідачем 1 не можна розцінити їх складення, як дії що свідчать про визнання особою свого боргу, а отже вважати строк позовної давності до вимог квітня-листопада 2014 таким, що перервався 31.12.2014, а не раніше, та почав свій відлік з 01.01.2015.

Також не можна вважати листи №Ц-з-3/6244-16 від 15.11.2016 та №ЦФ-16/50 від 22.01.2016 визнанням боргу, оскільки з їх змісту не можна встановити за яким конкретним правочином, конкретним періодом, за яким саме зобов'язанням та за яку саме суму заборгованості йдеться мова та чи є вона спірною у розглядуваному випадку.

З огляду на таке, позивачем не доведено подання позовної заяви з дотриманням строку позовної давності щодо вимог до відповідача про стягнення:

за договором №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007 гр.2 - за зобов'язаннями квітня 2014 - жовтня 2014,

за договором №37/Д/Ш-071374 НЮ від 18.06.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - листопада 2014,

за договором №59-Д/Т071376/НЮ від 19.06.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - листопада 2014,

за договором №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - листопада 2014,

за договором №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - листопада 2014,

за договором №Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - листопада 2014,

за договором №Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - листопада 2014,

за договором №Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014-листопада 2014,

за договором №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - листопада 2014,

за договором №36-Д/П-071368/НЮ від 19.07.2007 - за зобов'язаннями квітня 2014 - жовтня 2014.

Відтак, суд вбачає наявними підстави для застосування строків позовної давності в означеній частині.

Відповідно до ст.266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Таким чином, є наявними підстави для застосування строків позовної давності за вимогами про стягнення нарахованих 3% річних за переліченими зобов'язаннями.

Слід зазначити, в силу положень ст.ст.256, 266, 267 Цивільного кодексу України позовна давність пов'язується із судовим захистом суб'єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання, тобто можливість в судовому порядку здійснити належне їй майнове право, примусити боржника до виконання обов'язку. Добровільне виконання або врегулювання у будь-який іншій спосіб вимог, щодо яких пропущено строк позовної давності, не впливає на вирішення питання застосування останнього.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Як наслідок, решта аргументів учасників справи не спростовує вищенаведені обставини.

V. Висновки суду:

Виходячи з встановлених обставин справи, мотивів та положень законодавства, в силу припису ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України, наявні підстави для відмови у позові Приватного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг» до Державного підприємства «Донецька залізниця», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця», в частині стягнення заявлених сум основного боргу та нарахованих 3 % річних: