Справа № 638/5911/22
Провадження № 1-кс/638/1072/22
26 жовтня 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221200001646 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
встановив:
24.10.2022 року старший слідчий слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним вище клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить суд накласти арешт на вилучене майно 20.10.2022 р. слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 під час складання протоколу огляду місця події у проміжок часу з 19:00 по 20:25, за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи 31/А, шляхом позбавлення права на розпорядження володільцем майна, а саме: металевий візок.
Клопотання обгрунтовано тим, що до слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємним шляхом проник до транспортного засобу марки ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 та викрав майно належне потерпілому. Розмір матеріальної шкоди встановлюється.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 20.10.2022 року разом із ОСОБА_5 перевозили пральну машинку марки «Indesit» на металевому візку.
29.07.2022 року у проміжок часу з 19:00 год. по 20:25 год. під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , за присутності понятих, ОСОБА_5 видав: металеву валізу, пральну машину білого кольору марки «Indesit».
21.10.2022 року у проміжок часу з 07:00 год. по 07:20 год. був проведений огляд предмету, а саме: пральної машинки марки «Indesit», білого кольору. Дана пральна машинка має значні сліди експлуатації, численні подряпини, тріщини, пошкодження покриття. На задній стінці пральної машинки мається іржа. Металевий візок виготовлений із металу, має фарбове покриття, має значні сліди експлуатації.
Вилучене майно в ході огляду місця події з 19:00 год. по 20:25 год., за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи 31/А, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_2 .
Відповідно положень ст. 98-100, 110 КПК України, 29.07.2022 року, вилучені в огляді предмети визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №12022221200001646 від 20.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та поміщені до камери схову речових доказів ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.
Виходячи з цього, слідчим зазначено, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані предмети. Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об'єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.
Прокурор в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином.
Слідчий в судове засідання не з'явилась, разом з матеріалами клопотання надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що необхідність такого арешту обумовлена тим, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об'єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.
Тоді як, з постанови про визнання речовими доказами від 21 жовтня 2022 року вбачається, що речовими доказами визнано, як металеву валізу так і пральну машину білого кольору марки «Indesit». Вилучені речові докази було долучено до матеріалів кримінального провадження №12022221200001646 від 20.10.2022 року.
При цьому, накласти арешт на майно слідчий просить тільки на вилучений протоколом від 20.10.2022 року металевий візок.
Пральна машина «Indesit» належить гр. ОСОБА_7 , якого визнано потерпілим, є протокол допиту потерпілого від 20 жовтня 2022 року.
З тексту клопотання слідчого вбачається, що металевий візок належить ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_6 згідно матеріалів справи не визнавався, належність майна, на який слідчий просить накласти арешт, саме йому не встановлено та матеріалами справи не підтверджується. ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка згідно протоколу допиту свідка від 20 жовтня 2022 року, однак визначити, які фактичні данні встановлені та зафіксовані в цьому протоколі не вбачається можливим, бо частина тексту цього протоколу є відсутнею.
З клопотання не вбачається, що в разі визнання вищезазначеного майна - металевого візка, речовими доказами, існує сукупність достатніх підстав вважати, що це вилучене під час огляду майно, має значення у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, для забезпечення завдань кримінального провадження, в порядку ст. 2 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221200001646 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1