Справа № 615/295/22
Провадження № 1-кс/615/190/22
26 жовтня 2022 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021221010000293 від 01.06.2021, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
встановив:
06.10.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні протягом 24-х робочих днів з моменту винесення відповідної ухвали.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Наполягав, що підозрюваний та його захисники ціле направлено затягують ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, протягом 10 місяців не з'являються до слідчого, хоча залишилось ознайомитись з матеріалами на 50 аркушах. Разом з тим, згідно сайту Судова влада, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 приймають участь в судових засіданнях. Зауважив, що введення воєнного стану на території України відповідно до закону не є підставою для зупинення провадження у кримінальному провадженні. Вважає достатнім 24 дні з дня постановлення ухвали суду, щоб винайти час та можливість доознайомитися з матеріалами.
Підозрюваний ОСОБА_4 надав заяву, за змістом якої просить зупинити розгляд провадження у зв'язку із війною, оскільки його захисники не можуть виконувати свої обов'язки, а з іншими захисниками працювати не бажає та не може, так як безробітний і має на утриманні неповнолітню дитину.
Захисник ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання жодного разу не з'явилися, будь-яких заяв не надали.
Заслухавши прокурора, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 01.06.2021 о 13:09 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: вул. Траса, с. Козіївка Краснокутського району водій трактора ЮМ3-6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в причепі 2ПТС-4/785А, д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив пісок. Під час зупинки працівниками поліції проігнорував їх вимоги, при цьому висипав пісок на дорогу та здійснив наїзд на працівника поліції ОСОБА_8 , в зв'язку з чим останній доставлений до Богодухівської лікарні з попереднім діагнозом: перелом правого гомілковостопного суглобу, садна та забої стегон, забої гомілок.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження №12021221010000293 від 01.06.2021, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.345 КК України.
Досудове розслідування закінчено, про що в порядку ст.290 КПК України 24.01.2022 письмово повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 і його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7
27.01.2022, 02.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022 сторона захисту ознайомилася лише з першим томом матеріалів кримінального провадження, який містить 252 аркуша та частково з другим томом - 160 арк., в зв'язку з чим їм неодноразово направлялися повідомлення про надання доступу та забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином наявні речові докази та документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Окрім того, 06.09.2022 захисникам та підозрюваному направлено повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, запропоновано прибути до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області 08.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, проте у вказані дати не прибули, причини неявки не повідомили, тим самим допустили зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушують вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За змістом ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Ч.10 ст.290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у рішенні від 18.01.2012 у справі N 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.
Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.
Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.
Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.
Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії").
Як зауважив Європейський суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п'яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Як вбачається із наданих матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та передбачених законом заходів для інформування підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення. Проте, сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч.5 ст.28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для встановлення стороні захисту обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, з якими підозрюваний та його захисники не ознайомлені, можливу зайнятість захисників в інших кримінальних провадженнях, а тому строк обмеження необхідно визначити тривалістю 24 робочих днів, що буде цілком достатньо для ознайомлення з матеріалами провадження, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.
Керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора - задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021221010000293 від 01.06.2021, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України протягом 24-х робочих днів з моменту винесення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1