єдиний унікальний номер справи 546/167/22
номер провадження 2/546/212/22
26 жовтня 2022 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Романенко О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Захарченко Л.Я.,
представника позивача СТОВ «Говтва» - адвоката Яковенка О.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кумечко М.С.,
представника відповідача ФГ «Горобець С.Г.» - адвоката Гирі А.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/167/22 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Горобець С.Г.», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни та Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про визнання неукладеним договору оренди землі, -
У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.
19.09.2022 представником позивача та відповідача за зустрічним СТОВ «Говтва» - адвокатом Яковенком О.В. подано до суду клопотання у якому він просить визнати обов'язковою явку відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним ОСОБА_1 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , для надання особистих пояснень.
Клопотання обґрунтоване тим, що зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано її адвокатом Кумечко М.С.. У самій же зустрічній позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 переконана, що її покійна тітка договору від 31.12.2015 року (строк дії права оренди до 31.12.2022 року) не укладала. Проте, відповідно до списків згрупованих поштових переказів, що були додані до відзиву на зустрічну позовну заяву (знаходяться в матеріалах справи) підтверджується факт отримання ОСОБА_3 орендної плати до 2021 року включно.
Також, необхідним є з'ясування обставин подачі ОСОБА_1 документів державному реєстратору ОСОБА_2 , оскільки даний факт містить значну кількість підтверджених матеріалами справи суперечностей.
У підготовче судовому засідання з'явилися представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним СТОВ «Говтва» - адвокат Яковенко О.В., представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 - адвокати Кумечко М.С. та Гиря А.В., інші учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.
У підготовчому судовому засіданні представник СТОВ «Говтва» - адвокат Яковенко О.В. підтримав своє клопотання з підстав викладених у ньому.
Представники ОСОБА_1 - адвокати Кумечко М.С. та Гиря А.В. заперечували проти задоволення даного клопотання, зазначили, що вони як представники особи можуть повністю пояснити обставини виниклих правовідносин, тому немає необхідності у особистій явці ОСОБА_1 для надання усних пояснень. Додатково зазначили, що ОСОБА_1 не заперечується факт отримання орендної плати від відповідача в межах строку дії договору оренди. Окрім того, остання є людиною похилого віку, тому добирання її до приміщення суду може становити для неї додаткові незручності. На заперечення щодо визнання обов'язкової явки третьої особи звернули увагу суду на те, що даного учасника справи було опитано у якості свідка, відповідно до положень ст.93 ЦПК. Письмові пояснення особи із наданими на їх підтвердження письмовими доказами знаходяться у матеріалах даної справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.
Суд не вбачає на даному етапі розгляду справи необхідності виклику та обов'язкової явки відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним ОСОБА_1 у судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки у справі беруть участь їх представники, які пояснення не давали, а тому посилання на те, що на деякі питання представники можуть не надати відповіді є імовірнісними, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.
Щодо визнання обов'язкової явки третьої особи за первісним позовом ОСОБА_2 суд зазначає, що у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 як свідка, в порядку ст.93 ЦПК, тому заявлення даного клопотання є передчасним.
У зв'язку із попереднім вирішенням клопотань про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 189, 198, 223 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом СТОВ «Говтва» - адвоката Яковенка О.В. про визнання явки ОСОБА_1 та державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни - відмовити.
Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 10:00 год. 25.11.2022.
У підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Роз'яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із дотриманням порядку, встановленого нормами ст. 212 ЦПК України.
Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2022.
Суддя О.О. Романенко