Справа № 200/2280/14-ц
Провадження № 2/932/2053/22
20 жовтня 2022 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря Мотуз Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі № 200/2280/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, скасовано. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін.
20 жовтня 2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Шклярука Дениса Сергійовича про закриття провадження у справі № 200/2280/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, скасовано. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстави, передбаченої п. 2 ч.1 ст. 255 ЦК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору. В обґрунтування клопотання зазначає, що 18.08.2021 року належний боржникові транспортний засіб «Хонда Аккорд», який був предметом застави та раніше був викрадений у відповідача і перебував у розшуку, був затриманий та вилучений у третьої особи на території Херсонської області, після чого був із згоди відповідача переданий позивачеві та приватному виконавцеві Щигарчеву І.В., а згодом 07.12.2021 року відчужений шляхом проведення публічних торгів на користь покупця ОСОБА_2 за 131 575 грн. Згідно гарантійного листа АТ «Альфа-Банк» після передання цього автомобіля правовідношення за кредитним договором та усіма акцесорними (забезпечувальними) правочинами між сторонами вважаються припиненими. Таким чином, зважаючи, що відповідачем були виконані умови банку, що викладені у гарантійному листі, правовідношення за кредитним договором у відповідності до положень ч. 1 ст. 598, ст. 599, ст. 600 ЦК України вважаються припиненими, що згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі, оскільки станом на 21.02.2022 року між сторонами відсутній предмет спору.
23 лютого 2022 року представником позивача АТ «Альфа-Банк» до суду надані письмові пояснення по справі №200/2280/14-ц, відповідно до яких просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги АТ «Альфа-Банк». АТ «Альфа-Банк» вважає свої позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими з огляду на таке. 24 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 105/6-15-8, згідно умов якого відповідач отримав на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредитні кошти у розмірі 29 250 доларів США, зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення 23.01.2015 року. На виконання своїх обов'язків позивачем 24.01.2008 року було надані кредитні кошти у розмірі 29 250 доларів США, шляхом зарахування коштів на позичковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , та подальшою їх видачею відповідно до заяви відповідача. Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно умов та у строки, передбачені умовами укладеного кредитного договору. Відповідач порушував строки повернення заборгованості за кредитом, порушував строки сплати нарахованих відсотків, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідачем не погашена.
Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушення, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за кредитним договором станом на 11.12.2013 року становить 111 669 грн. 03 коп., в тому числі: тіло кредиту - 10 946 доларів США, що є еквівалентом 87 491 грн. 38 коп., сума заборгованості по відсоткам у розмірі - 2 250,55 доларів США, що є еквівалентом 17 988 грн. 64 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 571.77 доларів США, що є еквівалентом 4 570 грн. 12 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі - 202, 54 доларів США, що є еквівалентом 1 618 грн. 89 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2008 року в розмірі 111 669 грн. 03 коп. та судовий збір в розмірі 1 116 грн. 70 коп.
АТ «Альфа-Банк» вказує, що представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах строку спеціальної позовної давності, позивачем до суду було надано розрахунок заборгованості.
19 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «Альфа-Банк» про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З матеріалів справи встановлено, що 24 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 105/6-15-8, згідно умов якого відповідач отримав на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредитні кошти у розмірі 29 250 доларів США, зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення 23.01.2015 року. На виконання своїх обов'язків позивачем 24.01.2008 року було надані кредитні кошти у розмірі 29 250 доларів США, шляхом зарахування коштів на позичковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , та подальшою їх видачею відповідно до заяви відповідача.
Відповідно до повідомлення АТ «Альфа-Банк», АТ «Альфа-Банк» повідомляє ОСОБА_1 , що з ним укладено кредитний договір №105/6-15-8 від 24.01.2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 зобов'язаний своєчасно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування в порядку та строки, визначені договором. Станом на 09.09.2021 року загальна заборгованість перед банком складає 56 812,20 доларів США 20 центів, в тому числі й штрафні нарахування в розмірі 32 506,55 доларів США 55 центів. Запропоновано варіант врегулювання заборгованості наступним чином. За умови передачі відповідачем заставного автомобіля за договором та наданні довіреності уповноваженому представнику банку до 30.09.2021 року для реалізації предмету застави, банк звільнить відповідача від подальшого виконання обов'язків за договором щодо сплати решти залишку заборгованості та пені, нарахованих банком за порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань шляхом прощення суми боргу або відступлення права вимоги за кредитним договором.
Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 19.08.2021 року ВП №64006677 про припинення розшуку майна боржника, припинено розшук майна боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу №562209 про проведення електронних торгів, автомобіль марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 07.12.2021 року було продано переможцю торгів ОСОБА_2 за 124 996,25 грн.
Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 22.12.2021 року ВП №64006677 про зняття арешту з майна, знято арешт з автомобіля марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 22.12.2021 року ВП №64006677 про повернення виконавчого документу стягувачу, до приватного виконавця надійшла заява стягувача АТ «Альфа-Банк» про повернення виконавчого документа без виконання. В ході здійснення виконавчого провадження було стягнуто на користь стягувача 124 830, 04 грн. Виконавчий документ повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, знято арешт, накладений постановою про арешт майна боржника від 29.12.2020 року, знято арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 29.12.2020 року, припинено стягнення з заробітної плати боржника за постановою від 06.01.2021 року.
Отже, на день розгляду даної справи у судовому засіданні, між сторонами відсутній предмет спору, у зв'язку з виконанням відповідачем умов банку, викладених у гарантійному листі та передання автомобіля, який був предметом застави, позивачеві та приватному виконавцеві та у зв'язку з подальшим відчуженням 07 грудня 2021 року шляхом проведення публічних торгів, виконавчий документ про стягнення з відповідача заборгованості повернуто стягувачеві.
Об'єднана палата КЦС ВС у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Таким чином, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, що свідчить про відсутність предмета спору між ними, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - закрити.
Роз'яснити сторонам, що закриття провадження по справі унеможливлює звернення до суду з тим самим позовом, між тими самими сторонами і з тих самих підстав.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ігор КОНДРАШОВ