Справа № 200/9319/18
Провадження № 2/932/3122/21
18 травня 2022 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника відповідача - адвоката Ткаченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, про усунення від права спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, про усунення від права спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, про усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
У судове засідання, призначене на 16.11.2021 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду.
У судове засідання, призначене на 16.12.2021 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
У судове засідання, призначене на 09.02.2022 року позивач повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду , клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду, 08 лютого 2022 року надав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням на лікарняному.
У судове засідання, призначене на 14.03.2022 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
У судове засідання, призначене на 18.04.2022 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
У судове засідання, призначене на 18.05.2022 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
22 квітня 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ткаченка Святослава Миколайовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з систематичною неявкою позивача. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 та її представники систематично приходять на судові засідання, призначені на 16.12.2021 року, 09.02.2022 року,14.03.2022 року, 18.04.2022 року, сам ОСОБА_1 або його представник мали змогу прийти у призначені судові засідання, проте ОСОБА_1 систематично без поважних причин не з'являється на судові засідання у визначений судом час та день, через що суд вимушений відкладати розгляд на іншу дату та час. Наголошує, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Вказана процесуальна поведінка ОСОБА_1 не демонструє добросовісності використання своїх процесуальних прав і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду. Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_2 адвокат Ткаченко С.М. просить суд постановити ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з його систематичною неявкою у судові засідання, розгляд зустрічної позовної заяви просив продовжити.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ткаченка Святослава Миколайовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 .
Нормою ст. 44 ЦПК України визначено, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з вимогами ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Позивач ОСОБА_1 не повідомляв суд про неможливість явки у судове засідання.
Враховуючи те, що позивач повторно, тобто другий раз поспіль, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, не клопотав про відкладення справи розглядом, про розгляд справи повідомлений належним чином, суд доходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, про усунення від права спадкування без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 129, 223, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Ткаченко Святослава Миколайовича, про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, про усунення від права спадкування, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Ігор КОНДРАШОВ