Справа №295/9861/22
1-кс/295/4172/22
щодо заяви про відвід захисника
20.10.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_4 , -
05.10.2022 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
В судовому засіданні 20.10.2022 р. прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.53-55).
В обґрунтування наявності підстав для відводу посилався на те, що адвокат ОСОБА_4 призваний для проходження військової служби під час мобілізації, на даний час він проходить військову службу, а відтак на підставі п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України та ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», захисник ОСОБА_4 не може на законних підставах здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні Письмова заява про відвід приєднана до матеріалів клопотання (а.с. 53-55).
Особа, якій заявлено відвід - захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, пославшись на те, що в порушення п. 2 ч.2 ст. 78 КПК України прокурор не надав суду рішення про зупинення або припинення його адвокатської діяльності, що відповідно виключає його усунення від участі у справі як захисника. Зауважив, що його відвід є порушенням права ОСОБА_5 на захист, зокрема на кваліфіковану якісну правничу допомогу. Зазначив, що згідно роз'яснення Ради адвокатів України від 03.03.2022 року не вважатиметься порушенням вимог щодо несумісності зі статусом адвоката проходження військової служби під час воєнного стану та не застосовуватиметься, як підстава для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Вирішенння питання щодо неправомірності неподання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності не входить до компетенції слідчого судді, а відтак не може бути підставою для його відводу.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти відводу його захисника, пояснив, що він уклав з адвокатом ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги, довіряє йому і бажає, щоб саме він здійснював захист його інтересів в ході досудового розслідування та судового провадження.
Підстави для відводу захисника врегульовано ст. 78 КПК України.
Пунктом 2 частини 2 ст. 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката є проходження військової або альтернативної (невійськової) служби. У разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.
З урахуванням Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким в Україні введено воєнний стан у зв'язку з агресією російської федерації проти України, та з метою виконання заходів правового режиму воєнного стану, а також для забезпечення прав адвокатів у період оголошеного воєнного стану, 03.03.2022 р. Радою адвокатів України прийнято рішення №24 «Про особливості проходження адвокатами військової або альтернативної (невійськової) служби у період військового стану».
Зі змісту вказаного рішення вбачається, що проходження військової або альтернативної служби під час воєнного стану не вважатиметься порушенням вимог щодо несумісності із статусом адвоката, тому вирішено не застосовувати таку підставу для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, під час другої онлайн-конференції «Особливості здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану: матеріальний та процесуальний аспекти» суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_8 роз'яснив, що встановлювати чому адвокат на підставі ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не подав заяву про зупинення адвокатської діяльності, не є справою суду.
Отже, з наведеного вбачається, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не наділений процесуальними повноваженнями визначати правомірність здійснення адвокатом адвокатської діяльності.
Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що посилання прокурора ОСОБА_3 в заяві про відвід на практику 2015 року не є релевантним в умовах введення воєнного стану на території України, а відтак не може бути взято слідчим суддею до уваги.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про зупинення/припинення адвокатської діяльності захисником ОСОБА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не зупинене, захисник прибув на виклик суду для участі в судовому засідання для захисту інтересів ОСОБА_5 , підстав для відводу захисника, передбачених ст. 78 КПК України, слідчим суддею не встановлено, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні заяви прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1