Справа № 198/215/22
Провадження № 3/0198/126/22
27.10.2022
27 жовтня 2022 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при секретарі судового засідання Літвіченко В.О. (здійснювалася повна фіксація судового засідання технічним пристроєм), захисника Михайлюка Б.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19.07.2022 року, о 19:15 год., в смт. Юр'ївка вул. Центральна (Леніна), 128 Павлоградського (раніше Юр'ївського району) Дніпропетровської області керував автомобілем ЗАЗ 969, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив наступне - 19.07.2022 року в вечірній час він, випив спиртне, після чого йшов по вул. Центральній (Леніна) в смт. Юр'ївка додому. По дорозі він побачив на узбіччі машину свого знайомого ОСОБА_2 та підійшов до неї. В салоні машини, будучи в стані алкогольного сп'яніння, спав ОСОБА_3 . ОСОБА_1 намагався розбудити свого знайомого, але це йому не вдалося. В цей час до машини підійшли співробітники поліції, які звинуватили ОСОБА_1 у тому, що останній керував машиною напідпитку, він проти цього заперечував, але на його доводи не звертали увагу, відвезли в лікарню, змусили пройти медобстеження.
Сторона захисту під час судового розгляду навела ряд доводів, які (на переконання суду) заслуговують на увагу:
-Згаданий автомобіль не належить ОСОБА_1 ;
-На відеозаписі (зробленому бодікамерою) не зафіксовано момент керування автомобілем ОСОБА_1 , або хоча б його перебування за кермом, або в салоні автомобіля. Увесь запис - перебування ОСОБА_1 в лікарні;
-На відеозаписі (долученому до справи) невірно вказана дата та час, що (на думку захисту) ставить його під сумнів як доказ;
-Огляд на стан сп'яніння проводив не лікар, або фельдшер, а медсестра;
-У співробітників поліції, які підійшли до машини не було при собі алкотестеру, пройти огляд на стан сп'яніння на місці йому не пропонували, одразу повезли до лікарні, чим порушили порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, встановлений ч. 3 ст. 266 КУпАП. У відповідності до даної норми, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.Таким чином, сторона захисту стверджувала, що огляд було проведено з порушенням встановленого порядку, а отже - він недійсний;
-ОСОБА_1 не роз'яснили порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння;
-Серед свідків медогляду (на стан алкогольного сп'яніння) був сам медпрацівник, який цей огляд проводив, а дане викликає сумнів у його неупередженості як свідка ( ОСОБА_4 ), а отже і законності самого огляду;
-В поясненнях ОСОБА_1 відібраних співробітниками поліції, відсутня вказівка про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (що підтверджує його слова).
Щодо пояснень свідків - суд викликав їх в судове засідання, але вони не з'явилися, з їх письмових пояснень (а.с. 9, 11) слідує, що вони були очевидцями виклично подій в лікарні, тобто не можуть ні підтвердити, ні спростувати твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.
Стосовно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 7), то останній пояснив, що підписав їх не читаючи, дане обумовлено юридичною необізнаністю, переконанням у своїй невинуватості, перебуванням в стані сп'яніння.
За таких обставин, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення (його вина не доведена поза розумним сумнівом).
У зв'язку з наведеним, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя М. В. Білинський