Справа № 192/1314/22
Провадження № 3/192/430/22
27 жовтня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого пожежником 5 пожежної рятувальної частини 8ДПРЗ в м.Дніпро, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
До Солонянського районного суду Дніпропетровської області з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №317238 від 01.09.2022 ОСОБА_1 01 вересня 2022 року о 19 год. 15 хвил. в смт Солоне по вул.Соборна керував скутером Хонда Діо без н/з в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія приладом Drager 6810 № приладу 0574, № тесту 642, результат огляду 0,66%о, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст.40 Закону України «Про національну поліцію» здійснювався відеозапис на нагрудну камеру №00433.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом, а стояв поруч з ним намагаючись його полагодити. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 , який разом з ОСОБА_3 їхали на ньому та він по дорозі зламався, ОСОБА_2 пішов за запасними частинами, а ОСОБА_4 його чекала. Він після роботи випив трохи горілки та пішки дійшов до друзів, щоб їм допомогти, був вдвох із дівчиною та копався у мопеді коли до них під'їхали працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Він повідомляв, що не керував мопедом, але працівники поліції погрожували, що повідомлять на роботу, що видадуть повістку до військомату, тому під тиском цих обставин він погодився пройти огляд на стан сп'яніння. При цьому він не заперечував, що був в стані сп'яніння, тому в подальшому підписував документи там де вказували працівники поліції, але враховуючи не обізнаність дій в таких ситуаціях, перебуваючи в стані сп'яніння розгубився що призвело до того, що в протоколі писав все під диктовку працівників поліції.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Луковенко А.А. в суді надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення через те, що працівниками поліції було порушено вимоги інструкції щодо складення протоколу та ведення відеофіксації під час виконання обов'язків. Так, в протоколі зазначено не зрозумілий населений пункт та неіснуючу адресу складення протоколу, в обставинах зазначено смт Солоне без визначення області. Крім того ОСОБА_1 , який не має юридичної освіти не було роз'яснено прав. Вони не оскаржували дій працівників поліції оскільки не мають наміру притягти когось до відповідальності та не мають беззаперечних доказів порушень працівників поліції, тому про чисельні порушення зазначили лише в суді під час розгляду справи, щоб визнати докази неналежними та недопустимими. Також посилався на те, що огляд було проведено за допомогою газоаналізатора який не відноситься до числа дозволених для застосування МОЗ, повірка засобу проведена не була, калібрування також проводилось з порушенням строків. ОСОБА_1 не заперечував, що перебував в стані сп'яніння, але він транспортним засобом не керував, доказів на підтвердження його керування немає, працівники поліції тиснули на ОСОБА_1 тому він без допомоги фахівця не зміг зорієнтуватись. Зазначив, що сам є колишнім працівником органів поліції та у нього особи писали і не такі заяви, ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права, хоча має вищу освіту, не зміг надати оцінку тому, в чому підписався. Враховуючи відсутність доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, просив закрити провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухав ОСОБА_1 проаналізувавши доводи сторони захисту, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №112139 від 27.06.2022 зазначено, що ОСОБА_1 01 вересня 2022 року о 19 год. 15 хвил. в смт Солоне по вул.Соборна керував скутером Хонда Діо без н/з в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст.266 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №317238 від 01.09.2022 ОСОБА_1 надані особисті власноруч написані пояснення: «випив 100 гр.горілки. Керував скутером, був зупинений поліцією, результат огляду 0,66 %о з порушенням згоден.»
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння судом встановлено проведення огляду уповноваженим працівником поліції у зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зазначені його результати зафіксовані за допомогою алкотестера Drager 6810, викладені також у тесті №642 від 01.09.2022 - 0,66 %о. При цьому ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду про що свідчить підпис в акті та результатах тесту №642.
З направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 01.09.2022 судом встановлено, що в направленні зазначені такі ж ознаки сп'яніння, прилад та результати проведеного огляду, як зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті.
З переглянутого судом відеозапису зі службової нагрудної камери судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6810 у зв'язку з встановленням ознак сп'яніння про що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , він погодився пройти огляд про що свідчать його дії, зафіксовані на нагрудний відео реєстратор, результат огляду показав 0,66%о та працівник поліції повідомив, що на нього буде складено протокол за керування мопедом без наявності права відповідної категорії та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Під час відеофіксації проходження огляду ОСОБА_1 поводився спокійно, не заперечував керування транспортним засобом та підстав для проходження огляду, про незгоду з результатами проведеного огляду не повідомляв.
Суд вважає неконкретність зазначених в протоколі обставин щодо місця вчинення правопорушення та складення протоколу були усунуті під час розгляду справи судом.
Так, судом достеменно встановлено місце вчинення правопорушення та складення протоколу, яким є смт Солоне Дніпропетровської області вул.Соборна, що підтверджено самим ОСОБА_1 в суді.
Такі уточнення не можуть мати наслідком визнання протоколу в цілому неналежним доказом у справі, оскільки не впливають на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, викладеному в протоколі, як акті обвинувачення, відповідно до вимог закону - ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд вважає доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом неспроможними та такими, що спростовуються наданими суду доказами.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноруч надав пояснення та визнав всі фактичні обставини, викладені в протоколі в якості обвинувачення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з відеозапису судом встановлено, що на запитання працівників поліції щодо того, що є враження нібито ОСОБА_1 вперше сів за кермо мопеда, останній відповів, що керує мопедом рідко.
Суд вважає, що суть поставленого працівником поліції запитання ОСОБА_1 була зрозуміла, стверджувала про керування ним транспортним засобом та не передбачала будь-якого іншого трактування у зв'язку з чим він і надав відповідь по суті питання. ОСОБА_1 не посилався на відсутність підстав для проведення огляду, не зазначав, про те, що не керував мопедом, ані при зверненні до нього працівників поліції, ані під час проходження чи після проходження огляду. Доказів зворотного суду не надано.
Про те, що ОСОБА_1 керував мопедом опосередковано свідчить і звернення працівників поліції саме до нього з вимогою надати документи та пройти огляд у зв'язку з виявленням ознак сп'яніння, а не до іншої особи - жінки, яка як встановлено з відеозапису, також стояла поруч з мопедом та до якої працівники поліції не звернулись.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Суд погоджується з доводами захисника щодо порушення працівниками поліції Інструкції
із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №1026 щодо безперервності проведення відеозйомки.
Разом з тим, таке порушення Інструкції не спростовує фактів та обставин, зафіксованих за допомогою портативного відеореєстратора - нагрудної камери №00433, дотримання працівниками поліції вимог закону - ст. 266 КУпАП в частині порядку проведення працівниками поліції огляду на стан сп'яніння та його результатів.
Доказів оскарження дій чи рішень працівників поліції суду не надано.
Однією з підстав для закриття провадження у справі захисник зазначав застосування працівниками поліції для огляду спеціальний технічний засіб, який відсутній в переліку МОЗ України.
З цього приводу суд зазначає, що застосування відповідно до вимог Інструкції для проведення огляду на стан сп'яніння приладу Drager 6810 без підтвердження дозволу МОЗ на його застосування, на думку суду, не спростовує результатів проведеного огляду - 0.66%о з якими погодився ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №317238 від 01.09.2022, акт огляду, направлення, результати тесту №642 та відеозапис з нагрудного реєстратору є належними, допустимими та достатніми доказами, повністю узгодженими між собою, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу постанови.
Підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення) для закриття провадження у справі немає.
Подію, склад правопорушення органом, що склав протокол та направив матеріал до суду доведено належними доказами, дослідженими судом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення судом встановлена, а змінена після складення протоколу позиція ОСОБА_1 на думку суду, свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене.
За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя О.О. Тітова