Справа № 188/1154/22
Провадження № 3/188/704/2022
27 жовтня 2022 року смт.Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 орган №1254 від 07.05.2018 р., місце роботи не відоме,
у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП
Відповідно до протоколу, 10.10.2022 року об 11 год 38 хв в смт.Петропавлівка по вул.Самарська водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Сузуки Летс 249,9 см? б.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
По даному факту складений протокол ДПР18 № 154714 від 10.10.2022р.
Відповідно до протоколу, 10.10.2022 року 11 год 38 хв в смт.Петропавлівка по вул.Самарська водій ОСОБА_1 керуючи мопедом марки Сузуки Летс-2 б/н не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою жеста поліцейського та за допомогою спеціальних маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 а б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.
По даному факту складений протокол ДПР18 № 154778 від 10.10.2022р.
Відповідно до постанови судді від 27.10.2022 року вказані справи з протоколами були об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи за ст.130 ч.1 КУпАП на 10.00 год 27.10.2022 р. , за ст.122-2 КУпАП на 09.10.2022р. 27.10.2022 року, що підтверджується його підписами у вищевказаних протоколах та з повідомленням на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, в яке не з'явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Станом на 27.10.2022 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з'явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справ: протоколи про адміністративні правопорушення, акт огляду на стан сп'яніння, рапорти пліцейських, письмові пояснення порушника та свідків, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений з виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:
-ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння,
-ст.122-2 КУпАП: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення слід визначити, що КУпАП передбачає стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000.00 гривень з позбавленням права керування т/ з.
Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись стст.24, 27, 36, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 орган №1254 від 07.05.2018 р.) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 орган №1254 від 07.05.2018р.) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя О. М. Курочкіна