Справа 761/28394/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2518/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Іменем України
25 жовтня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 21 травня 2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 13 серпня 2008 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 27 вересня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 ,70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 03 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115,ч.4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,звільнився з місць позбавлення волі 16 січня 2018 року за відбуттям строку покарання, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,на шлях виправлення та перевиховання не став,належних висновків для себе не зробив та 25 лютого 2021 року вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров'я особи із застосуванням насильства, більш точного часу встановити не представилось можливим,але не пізніше 22 години 00 хвилин, перебував у стані алкогольного сп'яніння внаслідок попередньо вжитих спиртних напоїв, у приміщенні загального коридору, що розташований на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_2 ,спільно з наглядно знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував у стані алкогольного сп'яніння внаслідок попередньо вжитих спиртних напоїв.
В результаті словесного конфлікту з ОСОБА_9 у ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи зазначений умисел, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки та наслідків, які можуть настати, ОСОБА_7 знаходячись на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_2 ,25 лютого 2021 року,більш точного часу встановити не представилось можливим,але не пізніше 22 години 00 хвилин, тримаючи в правій руці кухонний ніж господарсько-побутового призначення, наблизився до ОСОБА_9 , який в цей час стояв навпроти нього та умисно наніс ОСОБА_9 не менше одного удару вказаним вище ножем у живіт, тобто в ділянку тіла де розташовані життєво важливі органи людини.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме : проникаюче колото-різане поранення живота - рана в лівому підребер'ї по передньо-стернальній лінії (4,2 х 2,0) лівому підребер'ї (1,0 х1,0) з евантрацією великого чепця ( потребувало резекції у межах здорових тканин),з ушкодженням лівої долі печінки (діафрагмальна поверхня в приблизно 2,0 см від вісцерального краю рана 3,0 х 0,5), крововиливом в черевну порожнину ( до 1,5 л рідкої крові з згортками) (гемоперитонеум).
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 121 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати.
В обґрунтування своїх вимог обвинувачений послався на те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні інкримінованого злочину. Зазначає, також що суд першої інстанції безпідставно послався на обставину, яка обтяжує покарання - в стані алкогольного сп'яніння, оскільки стан алкогольного сп'яніння жодною експертизою не був підтверджений.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати та ухвалити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_11 .
В обґрунтування своїх вимог захисник послалась на те, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, а висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».
Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.
Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами, а саме:
-даними, що містяться в протоколі огляду місяця події від 25 лютого 2021 року, з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого вбачається, що в ході огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 та приміщення загального коридору сьомого поверху будинку за вказаною адресою,в загальному коридорі сьомого поверху будинку АДРЕСА_2 виявлено сліди речовини бурого кольору, змиви з яких вилучено, в ході огляду квартири виявлено та вилучено светр білого кольору з речовиною бурого кольору, ковдру рожевого кольору з речовиною бурого кольору, ковдру блакитного кольору з речовиною бурого кольору, також вилучено змив речовини бурого кольору з поверхні офісного стільця;
-даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 26 лютого 2021 року, з фототаблицею, згідно якого вбачається, що в ході огляду місця події у приміщенні операційного блоку КНП КОР «Київська міська клінічна лікарня №18», що за адресою : м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 17, виявлено та вилучено речі із слідами речовини бурого кольору, а саме, кросівки фірми «Reebok», штани фірми «Adidas»,кофту сірого кольору, які належать ОСОБА_9 ;
-даними, що містяться в письмовій заяві від 26 лютого 2021 року ОСОБА_12 , яка є власником квартири АДРЕСА_4 , на адресу слідчого про надання її згоди на проведення огляду квартири АДРЕСА_4 ;
-даними протоколу огляду від 26 лютого 2021 року, з ілюстрованою таблицею, згідно якого вбачається ,що під час огляду квартири АДРЕСА_4 , за участю власника квартири ОСОБА_12 ,встановлено, що обстановка в приміщенні квартири порушена, речі розкидані, в квартирі знаходився ОСОБА_7 , якого затримано в порядку ст. 208 КПК України ;
- даними, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 лютого 2021 року, згідно якого у затриманого 25 лютого 2021 року, о 22 годині 45 хвилин в квартирі АДРЕСА_4 ,в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного ОСОБА_7 , в ході його особистого обшуку, виявлено та вилучено : ніж із сталевим лезом сірого кольору, довжиною приблизно 60 см та ручкою дерев'яною золотистого кольору із візерунком у вигляді квітів (червоного, помаранчевого, зеленого) кольорів із двома отворами під болти, який поміщено до спеціального пакету №SUD 02105101, болоньєву куртку бежевого кольору із сірими вставками з капюшоном, яку поміщено до спеціального пакету №ЕХР0454692,штани типу джинси темно-синього кольору, які поміщено до спеціального пакету №ЕХР0303248 ; відібрані змиви з долонних поверхонь лівої та правої руки ОСОБА_7 , зрізи з нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_7 ;
-даними, що містяться в постанові про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 26 лютого 2021 року, згідно якої вилучені в ході огляду місця події від 25 лютого 2021 року за адресою : АДРЕСА_5 :1 ватний тампон з дистильованою водою, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, 3 змиви речовини бурого кольору з поверхні офісного стільця,светр білого кольору з речовиною бурого кольору, ковдру рожевого кольору з речовиною бурого кольору, ковдру блакитного кольору з речовиною бурого кольору ; вилучені 26 лютого 2021 року в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_7 - ніж із сталевим лезом сірого кольору, довжиною приблизно 60 см та ручкою дерев'яною золотистого кольору із візерунком у вигляді квітів (червоного, помаранчевого, зеленого) кольорів із двома отворами під болти, який поміщено до спеціального пакету №SUD 02105101, болоньєву куртку бежевого кольору із сірими вставками з капюшоном, яку поміщено до спеціального пакету №ЕХР0454692,штани типу джинси темно-синього кольору, які поміщено до спеціального пакету №ЕХРО303248, змиви з долонних поверхонь лівої та правої руки ОСОБА_7 , зрізи з нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_7 ; вилучені в ході огляду місця події від 26 лютого 2021 року в приміщенні КНКЛ №18, за адресою : м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 17, - кросівки фірми «Reebok», штани фірми «Adidas»,кофту сірого кольору визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12021100100000766;
-даними, що містяться в копії карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма №110/о) від 25 лютого 2021 року №1656, наданої Комунальним некомерційним підприємством «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва » на запит слідчого №7262/125/56-2021 від 14 травня 2021 року, згідно якого 25 лютого 2021 року о 22 годині 36 хвилин було отримано виклик швидкої медичної допомоги з квартири АДРЕСА_6 для ОСОБА_9 , якому нанесено проникаюче ножове поранення черевної порожнини;
-даними, що містяться у Висновку експерта №042-513-2021 від 20 травня 2021 року, згідно якого, під час первинно відомого звернення 25 лютого 2021 року о 22 годині 36 хвилин по медичну допомогу у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,( з урахуванням даних після проведених оперативних втручань), мало місце наступне тілесне ушкодження : проникаюче колото-різане поранення живота - рана в лівому підребер'ї (1,0 х 1,0 см), з евентрацією великого чепця ( що потребувало резекції у межах здорових тканин), з ушкодженням лівої долі печінки ( діафрагмальна поверхня в приблизно 2.0 см від вісцерального краю рана 3,0х0,5 см), крововиливом в черевну порожнину ( до 1.5 л рідкої крові з згортками) (гемоперитонеум). Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (на кшталт ножа) 25 лютого 2021 року. За ступенем тяжкості ушкодження, а саме проникаюче колото-різане поранення живота відноситься до тяжкого тілесного ушкодження ( за критерієм небезпеки для життя ) ;
-даними, що містяться в протоколі отримання біологічних зразків для експертизи від 16 березня 2021 року, згідно якого вбачається,що у підозрюваного ОСОБА_7 проведено відбір біологічних зразків крові та букального епітелію ;
-даними, що містяться у Висновку експерта №081-109-2021 від 07 травня 2021 року, згідно якого кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В та супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. В змиві речовини бурого кольору з крісла за допомогою ватного тампона та дистильованої води, вилученого 25 лютого 2021 року в ході огляду місця події за адресою ; АДРЕСА_7 , наданому на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А та Н, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_9 . Можливість домішки крові ОСОБА_13 не виключається (антиген Н) ;
-даними, що містяться у Висновку експерта №081-110-2021 від 30 квітня 2021 року, згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В та супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. В трьох змивах речовини бурого кольору, вилучених 25 лютого 2021 року під час огляду місця події за адресою ; АДРЕСА_5 (об.№№1-3), наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А та Н. Якщо ця кров походила від однієї людини, то нею міг бути потерпілий ОСОБА_9 . Присутність крові ОСОБА_7 в цих змивах можлива лише у вигляді домішки ;
-даними, що містяться у Висновку експерта №081-108-2021 від 30 квітня 2021 року, згідно якого кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В та супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. у наданому на дослідження речовому доказі :фрагменті ковдри (об.№№1-7), вилученому 25 лютого 2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 ,виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові по системі АВО в об.№1-7 виявлені антигени А та Н. Таким чином, не виключається можливість походження крові в слідах об'єктів №№1-7 від потерпілого ОСОБА_9 . Однак, не можна виключити присутність в даних слідах крові ОСОБА_7 , в якості домішки, якщо у нього на момент пригоди була зовнішня кровотеча ;
-даними, що містяться у Висновку експерта №081-112-2021 від 30 квітня 2021 року, згідно якого кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В та супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. В бурих плямах на кофті сірого кольору (об №№1-5), штанах (об.№№6,7) та кросівках (об. №№8-11), вилучених 25 лютого 2021 року в ході огляду місця події за адресою : АДРЕСА_5 , наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А та Н. Якщо ця кров походила від однієї людини, то нею міг бути потерпілий ОСОБА_9 . Присутність крові ОСОБА_7 з зазначених плямах можлива лише у вигляді домішки ;
-даними, що містяться у Висновку експерта № СЕ-19/111-21/15922-БД від 30 липня 2021 року, згідно якого: 1. На поверхні наданої на дослідження болоньєвої куртки бежевого кольору із сірими вставками з капюшоном, яка вилучена 26 лютого 2021 року під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 , а саме,в об'єкті №1.1 виявлено кров людини та клітини з ядрами,в об'єктах №№1.2, 1.4, 1.5, 1.7, виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено, в об'єктах №№1.3, 1.6, 1.9 виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено, в об'єкті №1.8 виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові і клітин з ядрами на куртці ( об'єкт №1.1), клітин з ядрами на куртці ( об'єкти №№1.2,1.4, 1.7 ). Також встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на куртці (об'єкт №1.5), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації.
Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на куртці (об'єкти №№1.3, 1.6, 1.9) не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю ДНК в даних об'єктах. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин на куртці ( об'єкт №1.8) не представляється за можливе у зв'язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об'єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки слідів крові і клітин з ядрами на куртці (об'єкт №1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові і клітин з ядрами на куртці (об'єкт №1.1) та генетичних ознак зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 складає 1,09 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,20 х 1033 осіб. Походження слідів крові і клітин з ядрами на куртці (об'єкт №1.1) від підозрюваного ОСОБА_7 виключається.Генетичні ознаки клітин з ядрами на куртці ( об'єкти №№1.2, 1.4, 1.7) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на куртці (об'єкт №1.2) та генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 складає 3,79 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,64 х 1038 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на куртці (об'єкт №1.4) та генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 складає 2,83 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,53 х 1029 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на куртці (об'єкт №1.7) та генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 складає 1,20 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті,зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,33 х 1024 осіб. Походження клітин з ядрами на куртці (об'єкти №№1.2, 1.4, 1.7) від потерпілого ОСОБА_9 виключається ;
-даними, що містяться у Висновку експерта № КСЕ-19/111-21/23966-Д від 21 липня 2021 року, згідно якого на наданому на дослідженні предметі схожому на ніж, вилученого 26 лютого 2021 року під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 , а саме : на поверхні клинка в об'єкті №3.1 виявлено кров людини і клітини з ядрами, на поверхні клинка в об'єкті №3.2 виявлено кров людини і поодинокі клітини з ядрами,на поверхні руків'я (об'єкти №№3.3, 3.4) виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено.
Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 (об'єкт №1.1), підозрюваного ОСОБА_7 (об'єкт №2.1) та слідів крові і клітин з ядрами на клинку предмета схожого на ніж (об'єкт №3.1). Генетичні ознаки слідів крові і поодиноких клітин з ядрами на клинку предмета схожого на ніж (об'єкт №3.2) не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю ДНК в даному об'єкті. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин на руків'ї предмета схожого на ніж (об'єкти №№3.3, 3.4) не представляється за можливе у зв'язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об'єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки слідів крові і клітин з ядрами на клинку предмета схожого на ніж (об'єкт №3.1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 (об'єкт №1.1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об'єкт №2.1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові і клітин з ядрами на клинку предмета схожого на ніж (об'єкт №3.1) та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 складає 1,09 х 10-34 . Сукупність генетичних ознак,встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 9,20 х 1033 осіб. Походження слідів крові і клітин з ядрами на клинку предмета схожого на ніж (об'єкт 33.1) від підозрюваного ОСОБА_7 виключається ;
-даними, що містяться у Висновку експерта №091-82-2020 від 14 травня 2021 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої (об.1) та лівої (об.2) рук ОСОБА_7 , кров не знайдена. Виявлені клітини багатошарового плаского зроговілого епітелію поверхневих шарів шкіри (об.2) та клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію слизових оболонок порожнини рота (об.1.2), статева належність яких не визначена через непридатність ядер клітин для аналізу. При серологічному дослідженні об. 1, 2 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження клітин за рахунок ОСОБА_9 (антигени А і Н) та ОСОБА_7 (антиген Н) ; - показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 25 лютого 2021 року він знаходився в квартирі свого знайомого ОСОБА_14 , яка розташована на сьомому поверху будинку АДРЕСА_2 , де разом з іншими знайомими вживали алкогольні напої. У вечірній час, 25 лютого 2021 року йому дійсно було заподіяно проникаюче ножове поранення живота, у зв'язку з яким він знаходився на стаціонарному лікуванні, переніс операцію. У зв'язку із вживанням алкогольних напоїв він перебував у сильній стадії алкогольного сп'яніння, тому не пам'ятає обставин нанесення йому ножового поранення животу. Також не пам'ятає хто наніс йому ножове поранення область живота та за яких обставин. Не пам'ятає також того, чи перебував у вказаній квартирі ОСОБА_7 , з яким він знайомий,та чи був між ними конфлікт 25 лютого 2021 року ;
-показаннями свідка ОСОБА_15 ,яка в судовому засіданні пояснила, що 25 лютого 2021 року вона разом із знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , співмешканцем ОСОБА_17 знаходились у квартирі АДРЕСА_6 , у якій проживає ОСОБА_18 , де розпивали спиртні напої. У вечірній час до квартири прийшов раніше знайомий їй ОСОБА_7 , який також перебував у нетверезому стані. Вони не бажали, щоб ОСОБА_7 перебував у квартирі, попросили його піти, разом з тим, останній не бажав залишати квартиру. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з цього приводу виникла суперечка. ОСОБА_9 вивів ОСОБА_7 з квартири до загального коридору. Через незначний час ОСОБА_9 повернувся до квартири, при цьому він тримався рукою за живіт та присів у кресло. ОСОБА_9 повідомив, що коли вони з ОСОБА_7 вийшли з квартири у загальний коридор, ОСОБА_7 наніс йому ножем удар в область живота. Вона побачила кров в області живота ОСОБА_9 та на його одязі,після чого викликала швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_9 до лікарні;
-даними, що містяться у Висновку судово-психіатричного експерта №147 від 08 квітня 2021 року, згідно якого ОСОБА_7 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, стан ремісії (згідно МКХ-10 F 19.20) За своїм психічним станом він може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься діяння,в скоєнні якого він підозрюється, страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, стан ремісії. ОСОБА_7 в період часу,до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, стан ремісії. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 на даний час страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, стан ремісії. Застосування протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує .
Що ж стосується даних, що містяться у Висновку експерта № СЕ-19/111-21/15803-БД від 29 липня 2021 року за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи щодо вилучених штанів типу джинсів, згідно якої походження слідів крові і клітин з ядрами на штанах типу джинси та клітин з ядрами на штанах типу джинсів джинси від потерпілого ОСОБА_9 виключається; у Висновку експерта №091-83-2020 від 14 травня 2021 року,згідно якого при судово-цитологічному дослідженні змивів з правої та лівої рук ОСОБА_7 кров не знайдена, то такі дані у відповідності до ст.85 КПК України суд першої інстанції визнав неналежними доказами, із таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки, не підтверджують та не спростовують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність можливість чи неможливість використання інших доказів.
Наведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 94 КПК України оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, а тому посилання обвинуваченого та захисника в апеляційних скаргах на те, що судом першої інстанції було надано не вірну оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає безпідставними.
При перевірці матеріалів кримінального провадження, порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасуванню вироку суду не встановлено, а сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, які доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів повністю спростовують доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника щодо необхідності закриття кримінального провадження, у зв'язку з не встановленням достатніх та належних доказів для доведення вини ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом обґрунтовано визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та призначено покарання, яке відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.
Щодо доводів обвинуваченого про те, що суд першої інстанції безпідставно послався на обставину, яка обтяжує покарання - в стані алкогольного сп'яніння, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки, дане ствердження спростовується показаннями свідка ОСОБА_15 .
Підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановленням достатніх, належних доказів для доведення винуватості обвинуваченого, як про це ставлять питання в апеляційних скаргах обвинувачений та захисник, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 -залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Суддя Суддя