Справа № 757/29596/20 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження№11-сс/824/1095/2022 Доповідач: ОСОБА_2
20 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року,
за участю:
представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 , подане в інтересах ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 42018221080000089 та кримінальне провадження № 42018221080000089 відомості щодо якого внесені 16.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - закрито, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання у даній справі.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію вищезазначеної ухвали у справі №757/29596/20-к від 11.08.2020 представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 та сам ОСОБА_6 не отримували. Про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_10 стало відомо лише 25.12.2021 з ЄДРСР.
Захисником ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подано заперечення на вище зазначену апеляційну скаргу та на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких останні просять відмовити у її задоволенні.
Також захисник ОСОБА_11 , зазначила, що твердження представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі по кримінальному провадженню № 42018221080000089 про те, що ОСОБА_6 не був ознайомлений до 31.12.2021 р. з ухвалою слідчого судді, що оскаржується, не відповідають дійсності, виходячи з наступного.
Київським районним судом м.Харкова 01 лютого 2021 року було прийняте рішення по цивільній справі №640/3493/17, яким з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_8 заборгованість за договором позики від 12.06.2013 в сумі 24 604 518,10 грн. Представником відповідача в суді першої інстанції був адвокат ОСОБА_12 , який подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
В рішенні суду від 01.02.2021 по цивільній справі № 640/3493/17 Київським районним судом м.Харкова задоволення позову обґрунтовано в тому числі наявністю кінцевого рішення по кримінальному провадженню № 42018221080000089 - ухвалою слідчого судді Печерського районного суду 11.08.2020 р. по справі №757/29596/20-к про закриття кримінального провадження, яке набуло чинності. Дана ухвала була долучена до матеріалів цивільної справи представником позивача адвокатом ОСОБА_11 в суді першої інстанції.
В Харківському апеляційному суді по справі № 640/3493/17 інтереси відповідача ОСОБА_6 представляла адвокат ОСОБА_7 , що підтверджується ухвалами Харківського апеляційного суду від 14 та 15 вересня 2021року про задоволення заяви представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_13 та про поновлення провадження по справі та призначення справи до розгляду апеляційним судом.
ОСОБА_6 та його представник були обізнані з матеріалами цивільної справи, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01.02.2021 по цивільній справі 640/3493/17, а також з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2020 по справі №757/29596/20-к про закриття кримінального провадження № 42018221080000089, яка наявна в матеріалах цивільної справи, та на яку посилається в судовому рішенні, що оскаржено, Київський районний суд м.Харкова.
Тобто про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 11.08.2020 р. по справі №757/29596/20-к представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 знала ще у вересні 2021 року. Наявність засвідченої копії цієї ухвали в матеріалах цивільної справи надавала можливість адвокату ОСОБА_7 , як представнику відповідача, ознайомитися з її повним текстом.
ОСОБА_6 також знав про наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_1 від 11.08.2020 р. по справі №757/29596/20-к та мав можливість з нею ознайомитися через свого представника в Київському районному суді м.Харкова ОСОБА_14 або особисто під час розгляду цивільної справи № 640/3493/17. Крім того, на виконання вимог цивільно-процесуального закону така ухвала, як письмовий доказ по цивільній справі надсилалася стороні відповідача (відповідачу ОСОБА_6 за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 ) ще до прийняття судом рішення, тобто до 01 лютого 2021 року.
Крім того адвокат ОСОБА_11 , звертає увагу на те, що відповідно ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Згідно п. 20 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здіснючи нагляд за додержанням
законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.
А тому відповідно ст.393 КПК України у потерпілого відсутнє право на оскарження ухвали слідчого судді про закриття кримінального провадження.
В судове засідання представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , та прокурор не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не подавали. Проте від начальника відділу 09/2/1 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 , надійшло клопотання про розгляд вище вказаної апеляційної скарги у відсутність прокурора у зв'язку з службовою зайнятістю.
З урахуванням думки захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , який не заперечував щодо проведення судового розгляду у відсутності представника ОСОБА_6 та прокурора, а також з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія прийшла до висновку, про можливість проведення судового розгляду у відсутність зазначених осіб.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її вступну та резолютивну частини, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до вимог ст.399 КПК Українипропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин і вирішення цього питання покладається на суд.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження поданапоза межами процесуальних строків, передбачених ст. 395 КПК України. У клопотанні не наведено жодних поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасне оскарження судового рішення, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає. Обставини, на які послалася представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , що апеляційну скаргу подано після того як ОСОБА_10 стало відомо про оскаржувану ухвалу лише 25.12.2021 з ЄДРСР, не заслуговують на увагу, оскільки як зазначалося вище із заперечень захисника ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_6 та його представнику ОСОБА_7 , було відомо раніше про оскаржувану ухвалу, а саме під час проведення судового розгляду в цивільному процесі.
Твердження апелянта, що причини пропуску строку апеляційного оскарження пов'язані з тим, що апеляційна скарга подана після того як ОСОБА_10 стало відомо про оскаржувану ухвалу лише 25.12.2021 з ЄДРСР, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними з урахуванням вище наведеного та такими, що унеможливили своєчасне звернення апелянта до суду апеляційної інстанції, з урахуванням рішення Київського районного суду м.Харкова від 01.02.2021 по цивільній справі 640/3493/17, в якому суд бере до уваги ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2020 по справі №757/29596/20-к про закриття кримінального провадження № 42018221080000089.
Таким чином, твердження апелянта, що апеляційна скарга подана після отримання тексту ухвали слідчого судді, не може бути визнано судом апеляційної інстанції безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а інших фактичних даних, які вказують на поважність причин пропущення строків, передбачених ст.395 КПК України на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, апелянтом не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія судів, -
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, - відмовити.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , з доданими додатками до неїна ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4