Справа 382/1118/21 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1878/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
15 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.49 КК України, -
До Яготинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.49 КК України, ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.
Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що із матеріалів кримінального провадження вбачається те, що ОСОБА_7 оголошений у розшук. Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності, не завірене належним чином - відповідним секретарем з консульських питань Посольства України в Республіці Італії. Матеріали кримінального провадження не місять даних про те, яким чином вказане клопотання було отримане прокурором. Наведене, із урахуванням відсутності можливості у відповідності до вимог ст. 285 КПК України перевірити згоду особи на звільнення від кримінальної відповідальності, стало підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.
В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність ухвали. Твердження суду щодо перебування підозрюваного ОСОБА_7 у розшуку, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора, на переконання захисника не мають будь-якого правового значення, оскільки з дня події злочину, яке мало місце 13.04.2006 року, минуло понад 15 років, що за правилами ч.2 ст.49 КК України є підставою звільнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, захисник звернув увагу на те, що згода ОСОБА_7 на звільнення від кримінальної відповідальності була долучена захисником до матеріалів кримінального провадження разом із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, яке він подав до прокуратури. Щодо питання необхідності завірити клопотання ОСОБА_7 відповідним секретарем з консульських питань Посольства України в Республіці Італії, апелянт звернув увагу на те, що вказані твердження суду не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, який не передбачає необхідності додаткового завірення оригіналів документів. Посилання суду на те, що ОСОБА_7 не з'явився до Посольства України в Республіці Італії на відеоконференцію 23.12.2021 року, на думку захисника є необґрунтованим з огляду на те, що сторона захисту заявляла клопотання про надання можливості взяти участь у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи EasyCon через електронний кабінет захисника. Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв'язку із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Будучи повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_8 та представник потерпілого до суду на визначений час не з'явилися. Будь-яких повідомлень про причини неявки або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направили. У зв'язку із викладеним, колегія суддів вважала за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність захисника ОСОБА_8 та представника потерпілого.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який апеляційну скаргу захисника підтримав та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Як випливає зі змісту положень ст.49 КК України та ч.3 ст.285 КПК України, за наявності підстав та умов, передбачених ст.49 КК України та за наявності згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності саме із підстав закінчення строків давності - звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду.
При цьому, за правилами ч.3 ст.285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Законодавча вимога, закріплена у ч.3 ст.285 КПК України, щодо необхідності сприйняття судом волевиявлення особи на звільнення від кримінальної відповідальності нерозривно пов'язана із забезпеченням обвинуваченому / підозрюваному права на захист, яке відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 129 Конституції України є однією із основних засад судочинства, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України, віднесено до загальних засад кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження. При цьому, зміст цього права розкривається у ст.20 КПК України, який полягає у наданні підозрюваному, обвинуваченому, виправданому та засудженому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту ухвали Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року, суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з тих підстав, що заява ОСОБА_7 не завірена належним чином, останній перебуває у розшуку, а також з підстав неможливості виконання обов'язку суду, пов'язаного із роз'ясненням підозрюваному суті підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення.
Колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду в цій частині. Вказані висновки ґрунтуються на положеннях ст.ст. 285 - 288 КПК України, які встановлюють правила судового провадження під час звільнення від кримінальної відповідальності.
Колегія суддів звертає увагу на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише у разі наявності згоди особи на таке звільнення та після роз'яснення йому суті підозри, підстав звільнення від кримінальної відповідальності тощо. Тобто, суд повинний безпосередньо сприйняти волевиявлення особи та його усвідомлення правових наслідків та підставі звільнення від кримінальної відповідальності.
Забезпечення виконання судом покладених на нього обов'язків, пов'язаних із звільненням особи від кримінальної відповідальності, можливе за безпосередньої участі такої особи у судовому засіданні або її участі у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв'язку із забезпеченням можливості ідентифікувати дані про таку особу.
Тобто, сама по собі заява особи про звільнення від кримінальної відповідальності, з огляду на положення ст.ст. 285, 288 КПК України, не дає правових підстав для її звільнення.
Посилання захисника на те, що у суді першої інстанції сторона захисту заявляла клопотання про надання можливості взяти участь у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи EasyCon через електронний кабінет захисника, є необґрунтованим, оскільки не дає можливості ідентифікувати особу ОСОБА_7 .
Таких доводів, які би вказували на незаконність ухвали Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року, апеляційна скарга захисника не містить.
За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.49 КК України колегія суддів не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю ухвалу без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.49 КК України залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
___________________ ________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4