судді Верховного Суду ОСОБА_1 у провадженні № 51-3220впс22
25 жовтня 2022 року Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду постановив ухвалу, якою подання Київського апеляційного суду задовольнив, а матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ТОВ «АЕРОК», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року, направив з Шевченківського районного суду м. Києва до Личаківського районного суду
м. Львова.
При ухваленні цього рішення я голосувала проти та викладаю окрему думку.
Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Водночас, правила визначення територіальної підсудності врегульовані ст. 32 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АЕРОК» до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, останній звернувся з клопотанням про скасування арешту майна ТОВ «АЕРОК»,в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022000000000160 від 04 квітня 2022 року, що проводиться слідчим підрозділом Центрального апарату Державного бюро розслідувань. В цьому кримінальному провадженні триває досудове слідство та відсутнє повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 132 КПК України визначено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Частина 2 цієї статті (пункт 1) передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Положення ст. ст. 32, 34 КПК України стосуються кримінальних проваджень, а не клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та відповідно визначають правила зміни підсудності для кримінальних проваджень за іншим критерієм - місцем вчинення кримінального правопорушення, а не місцем знаходження органу досудового розслідування.
Зі змісту подання та наданих матеріалів провадження за клопотанням адвоката не вбачається місця вчинення кримінальних правопорушень, та відсутні дані про місце закінчення досудового розслідування, у зв'язку з чим неможливо визначити територіальну підсудність кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 32 КПК України.
Тому, суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність дотримання правил територіальної підсудності та вирішити питання про направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого саме в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 34 КПК України.
Крім того, КПК України передбачено скорочені строки розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема клопотання про скасування арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, має бути розглянуто не пізніше трьох днів після його надходження до суду, тому розгляд подання про зміну підсудності таких клопотань призводить до порушення встановлених КПК України строків вчинення процесуальних дій.
З урахуванням викладеного, не погоджуюсь з висновком більшості колегії суддів та вважаю, що підстави для задоволення подання Київського апеляційного суду та направлення вказаних матеріалів на розгляд з Шевченківського районного суду м. Києва до Личаківського районного суду м. Львова відсутні.
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1