Ухвала
25 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 336/2502/21
провадження № 61-9983ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», яка підписана представником Василевським Олександром Леонідовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - ОСОБА_10 , про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «Українська страхова група») 14 жовтня 2022 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Василевським О. Л., на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України № 2147-VІІІ, що набув чинності 15 грудня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційна скарга ПрАТ «СК «Українська страхова група», яка підписана представником Василевським О. Л., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
Зазначене дає підстави вважати, що статус особи, як адвоката може підтверджуватись свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.
Аналіз доданого до касаційної скарги копії довіреності № 0130-216 від 09 грудня 2021 року свідчить, що Василевський О. Л. уповноважений представляти інтереси ПрАТ «СК «Українська страхова група».
Документів, що підтверджують статус представника особи, яка подає касаційну скаргу, як адвоката до касаційної скарги не додано.
Подана представником Василевським О. Л. за довіреністю ПрАТ «СК «Українська страхова група» касаційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року не відповідає частині третій статті 131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України з таких підстав.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».
За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Приписи частини третьої статі 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Таким чином, з 01 січня 2017 року представництво у Верховному Суді у справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.
По своїй суті підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень із представництва, яке має здійснюватися адвокатами.
За відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину.
В ухвалі Верховного Суду в складі судді Касаційного господарського суду від 07 лютого 2020 року в справі № 17/495-08 вказано, що сама лише довіреність, яка долучена до касаційної скарги, не може підтверджувати повноваження Заїки І. В., як заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення з питань представництва інтересів департаменту, Сумської міської ради та міського голови департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, представляти інтереси Ради в судах України в порядку самопредставництва, оскільки до скарги не додано доказів того, що Заїка І. В. обіймає зазначену посаду, а також доказів, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт). Вказані докази відсутні і в матеріалах справи, що позбавляє Суд можливості самостійно перевірити обсяг повноважень представника Ради.
В ухвалі Верховного Суду в складі судді Касаційного господарського суду від 12 січня 2021 року в справі № 911/802/20 вказано, що з касаційної скарги вбачається, що вона підписана представником позивача на підставі довіреності від 20 серпня 2020 року Цибою Р. А., який є юрисконсультом першої категорії відділу правової відповідності юридичного управління ДГЗП «Спецтехноекспорт». При цьому за змістом цієї довіреності, вказана особа має право здійснювати саме представництво інтересів ДГЗП «Спецтехноекспорт», зокрема, у Верховному Суді за дорученням директора ДГЗП «Спецтехноекспорт» - Ларіна Є. О., що не є підтвердженням його прав на участь у справі в порядку саме самопредставництва відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України. З тих же підстав не береться до уваги копія положення про юридичне управління ДГЗП «Спецтехноекспорт», додане до касаційної скарги, оскільки не містить відомостей про права осіб, уповноважених позивачем, на участь у судах в порядку самопредставництва.
Зі змісту доданої копії довіреності № № 0130-216 від 09 грудня 2021 року не вбачається, що повноваження з представництва ПрАТ «СК «Українська страхова група» надано саме адвокату Василевському О. Л., тобто довіреність сама по собі не є доказом, що підтверджує повноваження адвоката, а також не свідчить про те, що у відносинах з довірителями Василевський О. Л., як представник за довіреністю, виступає у статусі адвоката. Крім того, до матеріалів касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Василевський О. Л. має право представляти ПрАТ «СК «Українська страхова група» як представник (адвокат) на підставі довіреності, так і в порядку самопредставництва відповідно до положень частини третьої статті 58 ЦПК України.
На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ПрАТ «СК «Українська страхова група», яка підписана представником Василевським О. Л., на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», яка підписана представником Василевським Олександром Леонідовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Дундар