Ухвала від 27.10.2022 по справі 572/1537/21

УХВАЛА

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 572/1537/21

провадження № 61-10103ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа - Сарненська районна державна адміністрація, про визнання договору неукладеним, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Рівненського апеляційного суду

від 08 вересня 2022 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У касаційній скарзі представник заявника зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову Рівненського апеляційного суду

від 08 вересня 2022 року отримав 13 вересня 2022 року.

Проте, наведені представником заявника підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Згідно частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частин перша статті 127 ЦПК України).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, представнику заявника необхідно надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 листопада 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун

Попередній документ
106988845
Наступний документ
106988847
Інформація про рішення:
№ рішення: 106988846
№ справи: 572/1537/21
Дата рішення: 27.10.2022
Дата публікації: 28.10.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (24.05.2023)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 13.12.2022
Предмет позову: про визнання договору неукладеним, скасування рішення державного реєстратора
Розклад засідань:
30.06.2021 08:50 Сарненський районний суд Рівненської області
02.07.2021 11:00 Сарненський районний суд Рівненської області
02.11.2021 10:00 Сарненський районний суд Рівненської області
16.11.2021 14:00 Сарненський районний суд Рівненської області
07.12.2021 10:00 Сарненський районний суд Рівненської області
18.01.2022 11:30 Сарненський районний суд Рівненської області
18.08.2022 10:45 Рівненський апеляційний суд
08.09.2022 11:15 Рівненський апеляційний суд
17.10.2023 12:35 Сарненський районний суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОРДІЙЧУК СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ДОВГИЙ І І
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
Червинська Марина Євгенівна; член колегії
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
ГОРДІЙЧУК СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ДОВГИЙ І І
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
відповідач:
Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області
позивач:
Романюк Марія Станіславівна
представник заявника:
Сермяга Дмитро Анатолійович
суддя-учасник колегії:
БОЙМИСТРУК СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ШИМКІВ СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
третя особа:
Сарненська районна державна адміністрація
член колегії:
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Бурлаков Сергій Юрійович; член колегії
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА