Ухвала
25 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 686/16362/16-ц
провадження № 61-8258ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
Розглянув клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним,
У серпні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 28 квітня 2022 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕМ00/022/2008
від 03 квітня 2008 року станом на 02 квітня 2018 року у розмірі
89 666,91 доларів США.
У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх
представником - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року, повернуто апелянтам.
У серпні 2022 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2022 року, в якій він просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у відкритті касаційного провадження за указаною касаційною скаргою відмовлено.
Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду
від 05 вересня 2021 року.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Системний аналіз положень вищевказаної статті ЦПК України дає підстави для висновку, що роз'яснене може бути судове рішення, яке підлягає виконанню й таке виконання неможливе без відповідного роз'яснення його змісту.
Ураховуючи, що Верховний Суд рішення по суті спору за результатом розгляду цієї справи не приймав, підстави для роз'яснення ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2022 року відсутні.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У роз'ясненні ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2022 року представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ф. Хопта
Є. В. Синельников
В. В. Шипович