Ухвала
25 жовтня 2022 року
місто Київ
справа № 727/6209/15-ц
провадження № 61-8467св22
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зупинення виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2022 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2022 року
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2022 року,
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
(далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») у серпні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 13 вересня 2007 року № CVCWAN02000734 у сумі 278 210, 27 грн.
Рішенням від 19 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці відмовив у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
ОСОБА_1 у травні 2022 року звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення відшкодування понесених судових витрат, витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 грн та сплаченого судового збору у сумі 496, 20 грн.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Додатковим рішенням від 10 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці частково задовольнив заяву ОСОБА_1 .
Суд стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 6 000, 00 грн.
В іншій частині вимог заяви відмовив.
Постановою від 19 липня 2022 року Чернівецький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2022 року - без змін.
ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 30 серпня 2022 року з використанням засобів електронного зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 .
Ухвалою від 07 жовтня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргоюАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Клопотання про зупинення виконання рішення суду
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 21 жовтня 2022 року подало до Верховного Суду заяву про зупинення виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2022 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2022 року.
На обґрунтування поданої заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилалося на те, що оскаржуваним рішенням порушено законні права та інтереси АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з якого безпідставно стягнуто кошти на відшкодування витрат на правову допомогу.
ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ ЩОДО ВИРІШЕННЯ КЛОПОТАННЯ
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує потребу у цьому, зокрема у разі існування ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого перегляду судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Враховуючи обов'язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Проте, заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не надав докази відкриття виконавчого провадження про стягнення із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів на відшкодування витрат на правову допомогу, тож не довів наявність ризиків неможливості повороту виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зміст заяви містить лише процесуальну вимогу про її задоволення без наведення відповідних доводів.
За викладених обставин заява задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись статтями 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зупинення виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2022 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Погрібний
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак