Ухвала
20 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 303/1176/17
провадження № 61-7383ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В. Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (далі - Ракошинська сільська рада), ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року скасовано й ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач) від 13 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Сабовим І. І., задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з належними до нього надвірними спорудами, відповідно до технічного паспорту, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2022 року касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року передана для розгляду колегії суддів: Гульку Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспенику Д. Д. (провадження № 61-7383ск22).
15 серпня 2022 року судді Верховного Суду: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом ухвалено постанову від 13 травня 2020 року (провадження № 61-375св18), у якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2022 року заяву суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. про самовідвід задоволено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі № 303/1176/17-ц передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2022 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року визначено суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
22 серпня 2022 року судді Верховного Суду: Лідовець Р. А., Черняк Ю. В. заявили про самовідвід від розгляду справи з тих підстав, що вони брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом ухвалено постанову від 13 травня 2020 року (провадження № 61-375св18), у якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2022 року заяву суддів Верховного Суду Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. про самовідвід задоволено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі № 303/1176/17-ц передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2022 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року визначено суддю-доповідача - Осіяна О. М. та суддів, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Сакара Н. Ю.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 12 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.
Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 17 червня 2022 року, згідно з відтиском поштової печатки на конверті надіслано заявнику 05 липня 2022 року, отримано заявником 09 липня 2022 року, надавши цьому відповідні докази, відтак вважає, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 305/235/17, від 10 травня 2018 року у справі № 303/7725/15 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.
Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/1176/17.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані
до неї документи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Г. В. Коломієць
Н. Ю. Сакара