Ухвала від 26.10.2022 по справі 240/5602/21

УХВАЛА

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №240/5602/21

адміністративні провадження №№К/9901/40847/21, К/9901/41234/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши матеріали касаційних скарг Офісу Генерального прокурора та Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), за участю третьої особи - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 24 листопада 2021 року та від 14 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргами Житомирської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора, відповідно, на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі за вищезазначеним позовом.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Житомирською обласною прокуратурою Офісом Генерального прокурора у касаційній скарзі заявлено клопотання про здійснення розгляду даної справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Згідно зі статтею 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв'язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін - відсутні.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, розгляд справи буде здійснюватись в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 262, 340, 344 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Житомирської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про здійснення розгляду даної справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 27 жовтня 2022 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.А. Губська

Попередній документ
106988393
Наступний документ
106988395
Інформація про рішення:
№ рішення: 106988394
№ справи: 240/5602/21
Дата рішення: 26.10.2022
Дата публікації: 28.10.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (14.11.2022)
Дата надходження: 14.11.2022
Предмет позову: визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку
Розклад засідань:
20.12.2022 10:58 Житомирський окружний адміністративний суд
28.12.2022 11:00 Житомирський окружний адміністративний суд
09.01.2023 11:00 Житомирський окружний адміністративний суд
20.01.2023 11:00 Житомирський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУБСЬКА О А
КУРКО О П
суддя-доповідач:
ГУБСЬКА О А
КУРКО О П
СЕМЕНЮК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМЕНЮК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ЧЕРНОЛІХОВ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ
відповідач (боржник):
Житомирська обласна прокуратура
Третя кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора
Третя кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур
Третя кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
заявник апеляційної інстанції:
Житомирська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Житомирська обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора
позивач (заявник):
Матвіюк Роман Миколайович
представник відповідача:
Керівник Житомирської обласної прокуратури Білошицький Олександр Васильович
представник позивача:
Сачок Андрій Вікторович
суддя-учасник колегії:
БІЛА Л М
БІЛАК М В
ГОНТАРУК В М
КАЛАШНІКОВА О В