26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 320/5512/20
адміністративне провадження № К/990/28734/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №320/5512/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0067253-5205-1006 від 13.05.2020, №0067257-5205-1000 від 13.05.2020, №0067258-5205-1006 від 13.05.2020, №0067254-5205-1006 від 13.05.2020 та №0067255-5205-1006 від 13.05.2020; списати борг у розмірі 19682,77грн, який такий, що не відповідає дійсності.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 позовні вимоги задоволено частково.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.09.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №320/5512/20 з підстав пропуску суб'єктом владних повноважень річного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 20.10.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Судом з'ясовано наступні обставини.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 13.09.2021 (прийнятим у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13.05.2020 №0067257-5205-1006. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України в жовтні 2021 року звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.11.2021 подану відповідачем апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України - ненадання доказів, що підтверджують сплату судового збору. Одночасно суд визначив апелянту строк, впродовж якого особа має право усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
За клопотанням апелянта, строк для усунення недоліків поданої відповідачем апеляційної скарги, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 продовжувався.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.12.2021 подану відповідачем апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернув заявнику, у зв'язку з невиконанням останнім вимог ухвали від 01.11.2021, які стали підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху.
Користуючись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головне управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України вдруге 11.05.2022 звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №320/5512/20 та клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.06.2022 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про відстрочення сплати судового збору, а подану відповідачем апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України - апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними; пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України - ненадання доказів, що підтверджують сплату судового збору. Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк впродовж якого особа має право надати обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причини пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин, а також усунути недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
За клопотанням апелянта, строк для виконання вимог ухвали від 20.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 продовжувався.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.09.2022 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку, а подану ним апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернув заявнику, у зв'язку з невиконанням останнім вимог ухвали від 20.06.2022, які стали підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху.
Втретє, 20.09.2022, тобто із значним пропуском встановленого КАС України процесуального строку на апеляційне оскарження, Головне управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №320/5512/20 та клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.09.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на підставі частини другої статті 299 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.
Як зазначено вище, статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення.
За правилами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Зазначена норма є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати складення повного тексту судового рішення для суб'єкта владних повноважень.
Так, суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №320/5512/20 було прийнято у порядку письмового провадження 13.09.2021.
Також суд встановив факт обізнаності відповідача про розгляд справи №320/5512/20, оскільки копію рішення суду першої інстанції від 13.09.2021 було отримано представником відповідача 14.09.2021. До того ж спірне рішення суду першої інстанції вже було предметом апеляційного оскарження (апелянт - контролюючий орган) у жовтні 2021 року та травні 2022 року.
Не погодившись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №320/5512/20, Головне управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (суб'єкт владних повноважень) 20.09.2022, тобто після спливу річного строку з дня складення судом першої інстанції повного тексту спірного судового рішення, звернулось до апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України подана після спливу строку, з яким норма частини другої статті 299 КАС України пов'язує втрату суб'єктом владних повноважень права на звернення з апеляційною скаргою (крім випадку подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки), ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню положень КАС України.
У свою чергу, контролюючий орган у поданій ним касаційній скарзі не посилається на неправильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо дати складання рішення суду першої інстанції в повному обсязі та дати звернення відповідача з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №320/5512/20.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №320/5512/20.
Доводи касаційної скарги щодо встановлення Шостим апеляційним адміністративним судом неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №320/5512/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
С.С. Пасічник