26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №620/555/21
адміністративне провадження № К/990/28077/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №620/555/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивачі звернулися до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов'язання провести з 01.01.2021 перерахунок пенсії та здійснювати виплату основної пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2021 року відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року - скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати основної пенсії у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, установленої законом на 01 січня 2021 року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2021. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, установленої законом на 01 січня 2021 року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2021. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позивачами подано заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, в яких просять встановити судовий контроль за виконанням постанови суду в цій справі, відповідно до ст. 382 КАС України та згідно з обов'язком суду, вказаним у ст. 129-1 Конституції України, зобов'язавши боржника - ГУ ПФУ в Чернігівській області, надати звіт на виконання такого судового рішення у строк, установлений судом.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 заяви позивачів про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/555/21 - задоволено.
14.02.2022 від позивачів надійшли заяви про накладення на боржника штрафу, відповідно до ст. 382 КАС України, в яких заявники стверджують, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі №620/555/21 відповідачем не виконана, у зв'язку з чим просять не приймати звіт про її виконання, поданий ГУ ПФУ в Чернігівській області, та накласти на боржника штраф за невиконання вказаного судового рішення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області накладено штраф у сумі 49 620,00 грн.
Стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь позивачів половину штрафу по 12 405,00 грн на користь кожного позивача.
Стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь Державного бюджету України половину штрафу в розмірі 24 810,00 грн.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 відмовлено в задоволенні заяви Відповідача про роз'яснення рішення суду; клопотання ГУ ПФУ в Чернігівській області про продовження строку на подачу звіту про виконання судового рішення у справі № 620/555/21 - задоволено частково та продовжено відповідачу строк на подачу звіту про виконання судового рішення у цій справі на один місяць з дати постановлення цієї ухвали суду; у задоволенні заяв позивачів про повторне накладення на боржника штрафу - відмовлено.
22.08.2022 від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення в цій справі, в якому Відповідач зазначає, що ним здійснено перерахунки пенсій позивачів і наводить відповідні розрахунки, а також, що він не має можливості провести виплати нарахованих сум через відсутність коштів у бюджеті ПФУ.
22.08.2022 та 25.08.2022 від позивачів надійшли заяви, в яких вони просять повторно накласти на відповідача штраф за невиконання рішення суду в цій справі та встановити йому новий строк для подачі звіту.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 заяви позивачів про повторне накладення штрафу - задоволено.
Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 - один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Накладено повторно на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штраф у сумі 99 240,00 (дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок) грн.
Стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 половину штрафу по 24 810,00 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн на користь кожного позивача.
Стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь Державного бюджету України половину штрафу в розмірі 49 620, 00 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн.
Не погодившись з таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні заяв позивачів про повторне накладення штрафу.
Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
Положеннями частини третьої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Колегія суддів зауважує, що частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Отже, приписи частини третьої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції щодо накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах відповідно до статті 382 КАС України.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 09.02.2021 у справі №335/7856/17, 19.07.2021 у справі № 826/5426/26, від 30.09.2021 у справі № 522/18748/16-а, від 22.11.2021 у справі №160/1547/20, від 23.12.2021 у справі № 640/3770/20, від 21.06.2022 у справі №620/555/21.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.
Керуючись частиною 3 статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №620/555/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець