Ухвала від 26.10.2022 по справі 2-а-2610/11

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 2-а-2610/11 пров. № А/857/2139/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Святецького В. В.

суддів -Гудима Л. Я.

Довгополова О. М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-2610/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бережанського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з порушенням строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копія вказаної ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року направлялась скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором № 7900731969139 на його поштову адресу, зазначену у матеріалах справи, однак на адресу суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з наведеним, копію вказаної ухвали було направлено скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором №7900732184771 повторно, однак на адресу суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно положень статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, при цьому зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею- доповідачем строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-2610/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бережанського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Святецький

судді Л. Я. Гудим

О. М. Довгополов

Попередній документ
106988093
Наступний документ
106988095
Інформація про рішення:
№ рішення: 106988094
№ справи: 2-а-2610/11
Дата рішення: 26.10.2022
Дата публікації: 31.10.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; дітей війни
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (21.12.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено частково
Дата надходження: 25.10.2011
Предмет позову: "Діти війни"
Розклад засідань:
04.01.2021 09:30 Кіцманський районний суд Чернівецької області
30.11.2021 14:00 Підгаєцький районний суд Тернопільської області
10.12.2021 15:30 Підгаєцький районний суд Тернопільської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНОВ ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ГОРУЦ РУСЛАН ОЛЕКСІЙОВИЧ
КАНУРНА ОЛЬГА ДЕМ'ЯНІВНА
КЛЮБА В В ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МАСЮК ЛЮДМИЛА ОРЕСТІВНА
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
САВЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
СТРУТИНСЬКИЙ РУСЛАН РОМАНОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БАРАНОВ ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ГОРУЦ РУСЛАН ОЛЕКСІЙОВИЧ
КАНУРНА ОЛЬГА ДЕМ'ЯНІВНА
КЛЮБА В В ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МАСЮК ЛЮДМИЛА ОРЕСТІВНА
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
САВЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
СТРУТИНСЬКИЙ РУСЛАН РОМАНОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
УДАІ УМВС України в Миколаївської області
Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі
Управління пенсійного фонду в Галицькому районі
Управління пенсійного фонду в Катеринопільському р-ні
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
УПФ України в Калуському районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Драбівському районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Васильків Михайло Дмитрович
Горовий Федір Григорович
Дудой Євдокія Павлівна
Квочак Іван Петрович
Меркотун Ганна Прохорівна
МЕТИК СВІТЛАНА ПЕТРІВНА
ОНИЩУК МАРІЯ АНДРІЇВНА
Сніцар Ніна Федотіївна
Торбяк Ольга Михайлівна
Фролова Любов Федорівна
заінтересована особа:
Відділ примусового виконання рішеннь управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області
Головне Управління пенсійного Фонду України в Чернівецькій області
заявник:
Паскар Василь Михайлович
Струк Ярослав Миколайович