Справа № 120/10563/21-а
27 жовтня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Денисюка Володимира Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень та рішень,
у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище адміністративна справа.
У прохальній частині апеляційної скарги представником позивача Денисюка Володимира Івановича заявлено клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Перевіривши матеріали справи та клопотання заявника, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь сторін у судовому засіданні.
Більше того, вказана справа призначена в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України без повідомлення (виклику) сторін.
Відтак, суд вважає, що клопотання представника позивача Денисюка Володимира Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд
відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Денисюка Володимира Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий Матохнюк Д.Б.
Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.