Справа № 120/2300/22-а
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
27 жовтня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
в лютому 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (відповідача), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 20.04.2022 позовну заяву повернув позивачеві. Судове рішення мотивоване тим, що відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, та оскільки відповідно до списку згрупованих рекомендованих відправлень та списку № 3005 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, які подано до відділення Вінниця 1, значиться відправлення на адресу ОСОБА_1 , за номером 2100107691628, яке доставлено до точки видачі, однак не було вручено під час доставки та вказано причину "інші причини", тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що невиконання вимог ухвали суду про залишення без руху є підставою для повернення позову.
Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 22.02.2022 вказаний адміністративний позов залишив без руху та зобов'язав позивача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати докази виплати одноразової грошової допомоги. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено на вказану у позовній заяві адресу позивача.
Відповідно до списку згрупованих рекомендованих відправлень та списку № 3005 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, які подано до відділення Вінниця 1, значиться відправлення на адресу ОСОБА_1 , за номером 2100107691628, яке доставлено до точки видачі, однак не було вручено під час доставки та вказано причину "інші причини", що стало підставою для повернення позову.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Так, згідно із пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як встновлено судом першої інстанції, відповідно до списку згрупованих рекомендованих відправлень та списку № 3005 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, які подано до відділення Вінниця 1, значиться відправлення на адресу ОСОБА_1 , за номером 2100107691628, яке доставлено до точки видачі, однак не було вручено під час доставки та вказано причину "інші причини", що стало підставою для повернення позову.
Відомостей про повторне надіслання копії ухвали, матеріали справи не містять.
Колегія суддів зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц викладена наступна правова позиція: «повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування позичальника про час і місце розгляду справи». А отже, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що суд не виконав належно зазначений процесуальний обов'язок з інформування позичальника.
Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 та від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18.
Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що така причина невручення поштового відправлення як «інші причини» не передбачена положеннями Кодексу адміністративного судочинства України як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Крім того, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що невручення поштового відправлення, яким позивачу направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з відміткою «інші причини», не може свідчити про обізнаність позивача щодо її існування та, як наслідок, наявності у неї можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків позовної заяви, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху в силу закону вручена позивачу з незалежних від суду причин та про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Інших доказів, які б достовірно вказували на момент вручення скаржнику копії ухвали про залишення позовної заяви без руху матеріали справи не містять.
Слід також зазначити, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням встановленого строку зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Разом з тим, матеріали справи містять відомості про електронну пошту позивача та номер мобільного телефону для зв'язку із заявником.
При цьому, суд першої інстанції не використав альтернативні джерела повідомлення позивача та передчасно повернув позовну заяву заявнику.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2019 року у справі № 1340/5463/18 та від 30 березня 2020 року у справі № 240/2765/19.
Враховуючи викладене та беручи до уваги не вжиття судом першої інстанції всіх можливих заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.
На думку колегія суддів, такі дії суду обмежили право позивача (в аспекті доступу до суду) і стали перешкодою для захисту його прав.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.
Згідно зіст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.